Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-522/2019 от 06.02.2019

Судья Чуряев А.В.                          Дело № 33-522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019г.                                   город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агашкова Евгения Вадимовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Орла от 03 декабря 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Агашкова Евгения Вадимовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице его филиала в Орловской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Агашкова Евгения Вадимовича невыплаченное страховое возмещение в размере 410 976 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Обязать Агашкова Евгения Вадимовича в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда передать публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» годные остатки автомобиля Форд Фокус VIN №, 2010 года выпуска, предварительного снятого с регистрационного учета.

Взыскать с Агашкова Евгения Вадимовича в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.А. расходы на проведение судебных экспертиз в размере 6 656 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.А. расходы на проведение судебных экспертиз в размере 19 344 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7423 рублей 15 копеек».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агашков Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что 11 октября 2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности в отношении принадлежащего Агашковой С.В. автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Выгодоприобретателем по договору является истец.

В период действия договора страхования 04 февраля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Агашковой С.В. автомобиль получил повреждения. В связи с чем истец 05 февраля 2016г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Более того, в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество в сфере страхования. 20 июня 2017г. заместителем руководителя Залегощенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с правомерностью отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец 19 марта 2018г. обратился к ответчику с претензией, но и она была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное ему страховое возмещение в размере 552 390,72 руб., пени - 552 390,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 108 711,24 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 606 746,34 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник поврежденного автомобиля Агашкова С.В.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, с учетом заявленного им события. Не являются таковыми заключение судебной экспертизы, а также постановление о прекращении уголовного дела от 20 июня 2017г., согласно которому повреждения автомобиля Форд Фокус не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события. Факт наезда на бетонные блоки в рамках уголовного дела не установлен, на фотографиях с места аварии бетонных блоков, а также нахождение на нем автомобиля не усматривается.

В связи с чем считает, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора.

Поскольку у истца не возникло права на получение страхового возмещения, суд необоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Полагает, что определенный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пунктов 3.1 и 3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники следует, что страховым случаем по договору признается, в том числе причиненный застрахованному автомобилю ущерб, произошедший в результате дорожного происшествия, стихийного бедствия, пожара, взрыва, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, угона.

Согласно п. 3.2.1 Правил, дорожным происшествием признается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованный автомобиль в    процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих право на управление автомобилем соответствующей категории, и ненаходящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

Из пункта 13.5 Правил следует, что в случае фактической гибели или конструктивной гибели     застрахованного автомобиля при подаче заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы.

В силу пункта 4.1.1 Правил коэффициент индексации для рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия составляет 0,96. Условиями договора франшиза не предусмотрена.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что третье лицо Агашкова С.В. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

04 февраля 2016 г. в 03 часа 00 минут на 1 км. 600 м. автодороги <...> Агашков Е.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствия в виде бетонных блоков, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2016 г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Р.Г., который пояснил, что 4 февраля 2016 г. в момент дорожно-транспортного происшествия находился вместе с истцом, ехал на автомобиле Форд Фокус из <...> в <...>. Перед железнодорожным переездом ближе к <...> автомобиль съехал с проезжей части и наехал на бетонные блоки, в связи с чем получил повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб+Хищение». Страховая сумма 428 100 руб. индексируемая. Срок действия договора с 11 октября 2015г. по 10 октября 2016г. Выгодоприобретателем, лицом на получение страхового возмещения и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Агашков Е.В.

05 февраля 2016 г. Агашков Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

09 февраля 2016 г. поврежденный автомобиль был осмотрен работником акционерного общества «Технэкспро», результаты осмотра зафиксированы в акте от 09 февраля 2016 г.

Из составленного по инициативе ответчика экспертного заключения (калькуляции) общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» от 26 февраля 2016г. следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет    332 752,70 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 219 956,58 руб.

27 июля 2016 г. страховщиком было отказано Агашкову Е.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что застрахованный автомобиль был поврежден при совершении истцом преступления.

Вместе с тем, постановлением заместителя руководителя Залегощенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области от 20 июня 2017г. уголовное дело в отношении Агашкова Е.В. и В.А.С. было прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром Управления МВД России по Орловской области от 30 ноября 2016 г. № следует, что на поврежденном автомобиле Форд Фокус не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2016 г. следующие механические повреждения: вмятина размером 100 х 120 мм и глубиной около 30мм, расположенная на задней боковой части правого короба; смещение вперед с разворотом в направлении левой (относительно направления движения) стороны автомобиля заднего правого колеса вместе с деформированными деталями его подвески, отсутствие части материала диска на внешней стороне закраины диска заднего правого колеса. В остальном решить вопрос о том, могли ли остальные имеющие на автомобиле повреждения быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия от 04 февраля 2016 г. не представляется возможным из-за сложности моделирования механизма следообразования и изменения условий следообразования (снег растаял).

Однако, несмотря на прекращение уголовного дела, ответчик в письме от 22 февраля 2018 г. подтвердил свое решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения.

23 марта 2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение. Но в письме от 28 марта 2018 г. ответчик еще раз выразил отказ в удовлетворении требований истца.

В материалах дела имеется заявление истца и собственника автомобиля Агашковой С.В. об отказе от застрахованного имущества и выплате полного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 03 октября 2018 г. № применительно к данной дорожно-транспортной ситуации определить механизм рассматриваемого происшествия, а также установить тождество имеющихся на автомобиле механических повреждений следообразующим объектам    (бетонные блоки) не представляется возможным.

Так как в данном случае отсутствует объективная категория исходных данных, а именно: 1) размерные характеристики объектов и предметов (бетонных блоков, каждого в отдельности и друг относительно друга), на которые произошел наезд транспортного средства после съезда в правый по ходу движения кювет; 2) отсутствие информации о глубине снежного покрова в месте расположения бетонных блоков, высоте их расположения относительно снежного покрова и грунта, то есть разности данных значений.

То есть, без учета данных факторов невозможно смоделировать механизм следообразования повреждений автомобиля Форд-Фокус при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 февраля 2016г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус с учетом имеющихся механических повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия (04 февраля 2016г.) составляет - 552 390 рублей 72 копейки.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2016г., составляла - 447 450 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент повреждения, то согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (л.д. 2.19) наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2016г. составляет – 119 870 рублей 99 копеек.    

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, показания свидетелей и иные представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен, страховщик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении, поэтому истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 410 976 руб. (428 100 руб. х 0,96), возложив на истца обязанность в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда передать ответчику годные остатки поврежденного автомобиля, заранее снятого с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется. Факт наступления страхового случая подтвержден как материалами, составленными сотрудниками ГИБДД с выездом на место происшествия, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей, подтвердивших факт повреждения транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения. В рамках предварительного расследования по уголовному делу факт наличия в действиях истца и сотрудников полиции признаков уголовно наказуемого деяния установлен не был.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за несвоевременное удовлетворение требований в размере 30 000 руб., учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате суммы страхового возмещения, на получение которого истец имел право, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ходатайствовал перед судом о снижении суммы штрафа, а также то, что взыскиваемый штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно применил в этой части положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 рублей.

Ввиду изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, штрафа и взыскания компенсации морального вреда, а также их несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 03 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи