Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4253/2018 ~ М-3819/2018 от 29.06.2018

<***>

Дело № 2-4253/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-003790-47

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Неустроевой К. А.,

при участии представителя истца Силакова А. А., представителя ответчика Афанасьевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузина Н. А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 27.07.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Специалистов, д. 100К 4А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный номер ***, под управлением Вахрушева Д. В., принадлежащего Т и автомобиля «Мерседес», государственный номер ***, под управлением собственника Козлова Д. С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Козлова Д. С. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Козлова Д. С. застрахована не была, ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** Козловым Д. С. в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

*** между Козловым Д. С. и Кузиной Н. А. был заключен договор уступки права требования № ***.

Для установления размера ущерба, истец обратилась к ИП Б Согласно экспертному заключению от *** № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» без учета износа составляет 642623 руб., с учетом износа – 345724 руб.

*** была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54300 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, *** в адрес страховой компании была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 291 424 руб., неустойку в размере 457535 руб. 06 коп., штраф в размере 131140 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы на изготовление дубликата расчета эксперта 5000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вахрушев Д. В., Козлов Д. В.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Силаков А. А., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, выразил согласие с выводами судебного эксперта, в связи с чем, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 67904 руб., неустойку в размере 226799 руб., штраф в размере 33952 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика Афанасьева А. А., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы представленных ранее письменных возражений. Просила при вынесении решения суда использовать выводы эксперта АО «Технэкспро», относительно выводов судебной экспертизы обоснованных возражений не представила. Указала на факт злоупотребления правом со стороны истца, выразившийся в неизвещении страховой компании о проведении независимой экспертизы. Ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отметила, что требование о взыскании компенсации морального вреда ничем не обосновано, размер предъявляемых к взысканию судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя явно завышен.

Третьи лица Вахрушев Д. В., Козлов Д. В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Специалистов, д. 100К 4А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный номер ***, под управлением Вахрушева Д. В., принадлежащего Т, и автомобиля «Мерседес», государственный номер ***, под управлением собственника Козлова Д. С.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Вахрушев Д. В. при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес», двигающемуся во встречном направлении, в связи с чем, произошло столкновение.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии от *** Вахрушева Д. В.

Козлов Д. В. является собственником автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Козлова Д. В. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

*** между Козловым Д. С. и Кузиной Н. А. был заключен договор уступки права требования № ***, согласно которому Козлов Д. С. уступает, а Кузина Н. А. принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.

Истец направила в адрес страховой компании уведомление о заключении договора цессии.

Следовательно, Кузина Н. А. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность Козлова Д. В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление Козлова Д. В. о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, в ответ на указанное заявление было направлен мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения.

*** между Козловым Д. С. и Кузиной Н. А. был заключен договор уступки права требования № ***.

*** от Кузиной Н. И. поступила досудебная претензия, в ответ на которую *** страховой компанией также направлен мотивированный отказ.

*** от Кузиной Н. И. поступило заявление о пересмотре дела в связи с предоставлением дополнительных документов. В ответ на которое, *** в адрес Кузиной Н. И. и Козлова Д. В. направлено письмо с требованием о предоставлении дополнительных сведений.

*** от Кузиной Н. И. ответчику поступили истребуемые документы, от Козлова Д. В. документы получены не были.

*** страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 54300 руб.

*** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, в удовлетворении которой письмом от *** было отказано.

Представителем ответчика в судебном заседании *** было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы с целью установления механизма получения повреждений транспортного средства, а также величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с существенной разницей ее определения сторонами по делу.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, определением от *** по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Какие из заявленных повреждений транспортного средства «Мерседес», государственный номер ***, получены в результате столкновения с автомобилем «Шевроле», государственный номер ***, произошедшего ***?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ***?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Евентус» П

Согласно заключению эксперта от *** *** экспертом установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия от *** автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный номер ***, были причинены следующие повреждения:

1)      Дверь передняя левая – изгиб металла, царапины;

2)      Дверь задняя левая – изгиб металла, царапины;

3)      Молдинг двери передней левой – деформация;

4)      Молдинг двери задней левой – деформация;

5)      Бампер задний (верхняя часть) – царапины в левой части;

6)      Бампер задний (нижняя часть) – царапины в левой части;

7)      Крыло заднее левое – деформация и царапины;

8)      Подножка левая – задиры.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, составляет 200500 руб., с учетом износа – 122200 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Представитель истца выразил согласие с выводами судебной экспертизы, представил заявление об уточнении исковых требований.

От представителя ответчика обоснованных возражений относительно выводов экспертного заключения не поступало.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, основываясь на выводах судебной экспертизы, в размере 67 900 руб. (122200 – 54 300).

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Первоначальное заявление Кзлова Д. В. о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией ***, после чего последовала длительная переписка между сторонами.

Истцом заявлен к взысканию период с *** по ***.

67 900 руб. х 1% х 333 дня = 226 107 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая сделанные стороной истца уточнения исковых требований в части размера неустойки, а также учитывая степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств, суд считает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Кузина Н. А. является цессионарием, а значит, не имеет право на взыскание со страховой компании компенсации морального вреда.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 67 900 руб., 50 % от этой суммы 33 950 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до 10 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. (квитанция от *** ***).

Ответчик, оспаривая заявленные ко взысканию данные расходы, представил отчет ООО «ФинКонсул» *** от ***, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге по состоянию на *** составляет: расчет ущерба повреждений (от 11 до 30 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства после ДТП – 3 710 рублей.

Однако оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку выбор экспертной организации это право истца, при этом проведение независимой экспертизы, подтверждающей размер причиненного ущерба, обусловлен нарушением прав истца со стороны ответчика и является вынужденным.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания расходов на изготовление дубликата расчета стоимости в размере 5000 руб., поскольку необходимость несения указанных расходов ничем не подтверждена.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., несение данных расходов подтверждено квитанцией от ***.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в полном размере 15 000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей суд в пользу истца не взыскивает, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий в различных органах, учреждениях и организациях, на длительный период времени, не по конкретному делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4825 рублей 86 копеек.

Также суд отмечает, что расходы на оплату судебной экспертизы составили 22000 руб., при этом в соответствии с определением суда от *** обязанность по оплате указанных расходов возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку на дату вынесения решения суда обязанность по оплате истцом не исполнена, однако, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Евентус» расходов на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузиной Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузиной Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 67 900 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 19825 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>