Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3464/2012 ~ М-2933/2012 от 12.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года г. Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-3464/2012 по иску Яркова ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ярков ФИО9 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету составляет 113 519,03 рублей, без учета износа 89 370,92 рублей. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20 710,66 рублей. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере 68 660,26 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 269,81 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Истец Ярков ФИО10. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме. Считает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть положен в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства, требования об оплате оценочных услуг не доказанными, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Яркова ФИО11 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Яркова ФИО12. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п.6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>/н № проехал на запрещающийся сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20 710,66 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией акта о страховом случае, копией справки о ДТП, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении, копией заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68 660,26 рублей, ссылаясь на отчет № ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку данное заключение не отвечает требованиям п. 8 и. 14 правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

К представленному ответчиком экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подобного рода заключениям, в частности: в экспертном заключении не указаны: должность и квалификация лиц, проводивших осмотр ТС и составивших акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, также как и не указаны их полномочия и наличие соответствующих знаний, позволяющих производить осмотр ТС и составлять акты осмотра, данные лица не указаны в качестве лиц, которым руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы; экспертное заключение представлено в копии, его подлинник в суд не представлен, при этом первый лист заключения является подлинным, т.к. содержит печать экспертной организации, а подпись эксперта ФИО6 на заключении скопирована.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа составляет 89 442 рубля (л.д. 169-217).

Данный отчет суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта-оценщика мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, на основе анализа рыночной ситуации в регионе, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и дипломом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу по настоящему страховому случаю, составляет 89 442 рубля, однако ответчиком по настоящему страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 20 710,66 рублей. Следовательно, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании (с учетом износа) составляет 68 731,34 рубль (89 442-20 710,66).

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, госпошлина в сумме 2 259,81 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Каких-либо доказательств завышения истцом данных расходов, ответчиком суду не представлено.

На основании и ст.ст. 85,94,98 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,85,94,98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Яркова ФИО13 страховое возмещение в размере 68 660, 26 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 2 259, 81 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 30 июля 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова