Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-234/2014 от 15.01.2014

Дело № 33-234

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Должиков С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Корневой М.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Дымникова В.В. к Кузнецовой Л.Г. о взыскании долга, а также по встречному иску Кузнецовой Л.Г. к Дымникову В.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

по апелляционной жалобе Дымникова В.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дымникова В.В. к Кузнецовой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кузнецовой Л.Г. к Дымникову В.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворить, признать договор займа от <дата> незаключенным по его безденежности.

Взыскать с Дымникова В.В. в бюджет МО г. Орел государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Дымникова В.В. в пользу Кузнецовой Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителя ответчика по первоначальному иску Кузнецовой Л.Г. по доверенности Кузьмичевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дымников В.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.Г. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор займа на сумму <...>. По условиям договора исполнение договора должно было производиться частями, с окончательным погашением долга не позднее <дата>. Вместе с тем, ответчик никаких выплат по договору не производил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Кузнецовой Л.Г. в его пользу сумму долга в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их с ответчика в свою пользу по день вынесения решения суда.

Не признавая исковые требования Дымникова В.В., Кузнецова Л.Г. заявила встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречного иска указывала, что денежных средств по представленной истцом расписке не получала. Между ними возникли гражданские правоотношения, вытекающие из отношений по строительному подряду и указанная расписка явилась обеспечением исполнения ее обязательств в рамках договора подряда, в связи с чем, просила суд признать договор займа незаключенным по его безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дымников В.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 812 ГК РФ определено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Как установлено статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 414 ГК РФ следует, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Кузнецова Л.Г. составила расписку, согласно которой взяла в долг у Дымникова В.В. <...> на срок до <дата>. Указанная расписка составлена на обратной стороне акта окончания монтажных работ по устройству фундамента индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> от <дата> (л.д. 32).

Кроме того, материалами дела установлено, что в <дата> Кузнецова Л.Г. заключила с <наименование> договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по укладке фундамента, в объемах, согласованных в договоре и дополнительных соглашениях к нему по адресу <адрес>, а заказчик обязуется оплатить стоимость указанных работ в сумме <...> (л.д. 91-93), предмет договора, вид и стоимость отдельных работ были определены приложениями к указанному договору (л.д. 97-99).

Выполнение отдельных работ по договору подтверждается актами от <дата> и от <дата> (л.д. 94-95).

Из расчета от <дата>, выполненного на обратной стороне акта окончания монтажных работ по устройству фундамента индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>, представленного ответчиком по первоначальному иску, усматриваются следующие записи: <...> – осн., <...> – канал., <...> – подвал, <...> – оплачено.

В судебном заседании Дымников В.В. не отрицал факт написания указанного расчета и не опроверг его принадлежность к настоящему спору.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, и обосновывая встречные исковые требования, Кузнецова Л.Г. ссылалась на то, что денежные средства, указанные в расписке ей не передавались, долговая расписка служила средством исполнения обязательств по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что расписка, составленная Кузнецовой Л.Г., является безденежной и составлена в целях надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязанностей по договору подряда.

К указанному выводу суд пришел на основе анализа всех представленных доказательств, приняв во внимание пояснения самой Кузнецовой Л.Г., показания свидетелей МАМ*, ЗСИ*, КАВ*, а также из фактического соответствия вида и стоимости работ, указанных в расчете от <дата> и невыполненных на момент составления расписки, сумме займа, указанной в расписке от <дата>, а также написанию расписки в день составления расчета.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что право оценки в соответствии со статьей 67 ГПК РФ отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что решение суда является мотивированным, в нем отражена оценка представленным доказательствам, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для переоценки выводов суда из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи