Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6920/2016 от 25.02.2016

Судья – Коваленко А.А. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповаловой С.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалова С.В. обратилась в суд с иском к Курысь О.П. о возмещении вреда. В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что 25.06.2015 года в <...> Курысь О.П. управляя автомобилем <...> допустила на нее наезд, в результате чего истица получила телесные повреждения.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года, удовлетворено частично исковое заявление Шаповаловой С.В.. Суд взыскал с Курысь Ольги Петровны в пользу Шаповаловой Светланы Владимировны компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...> в том числе компенсацию вреда в виде расходов на лечение в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>. В остальной части иска отказано. Взыскана с Курысь О.П. в доход государства госпошлина в сумме <...>

В апелляционной жалобе Шаповалова С.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчицы в пользу истицы утраченный заработок, а также за дополнительное питание, временный посторонний уход. В обоснование чего сослалась на то, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, допустил нарушения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Курысь О.П. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 года <...>. <...> Курысь О.П., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на пешехода Шаповалову С.В..

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия, Шаповалова С.В. получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей, ссадины и кровоподтеки коленных суставов, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком <...>

В период с 25.06.2015 года по 07.07.2015 года Шаповалова С.В. находилась на стационарном лечении, выписана на амбулаторное наблюдение, а курс стационарного лечения закончен с положительной динамикой.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ейского городского суда от 29.07.2015 года, Курысь О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в <...>

Суд первой инстанции, удовлетворил частично исковые требования Шаповаловой С.В. в части взыскания с Курысь О.П. расходов на лечение. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что эти расходы должны взыскиваться со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гра­жданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. а) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Курысь О.П. в момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серия <...>

Таким образом, в данном случае требования Шаповаловой С.В. о возмещении вреда причиненного ее здоровью и утраченного ею заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть направлены в ООО «Росгосстрах» застраховавшее гражданскую ответственность Курысь О.П..

Сведений о том, что Шаповалова С.В. обращалась в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты ей страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения судом частично исковых требований Шаповаловой С.В. о возмещении вреда здоровью, связанного с лечением на сумму 6458 рублей, а также отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка (дохода) и расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оставив без рассмотрения эти исковые требования, разъяснив истице право обращения с такими требованиями к ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требования Шаповаловой С.В. о взыскании компенсации морального вреда были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчицей были причинены физические страдания, выразившиеся в испытываемой боли, утрате здоровья, в связи с этим необходимости прохождения курса лечения.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ прямо предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются общими правилами о деликтной ответственности, установленными в гл. 59 ГК РФ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными и правомерно удовлетворил их частично.

При этом суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме <...>, приняв во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи полученными телесными повреждениями, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года, – отменить в части взыскания с Курысь О.П. в пользу Шаповаловой С.В. расходов на лечение в общей сумме <...>, а также отказа в иске Шаповаловой С.В. о взыскании утраченного ею заработка (дохода), расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Шаповаловой С.В. к Курысь О.П. в указанной части, оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: