Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2015 ~ М-267/2015 от 08.06.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года                                                                                              пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыслиной З.И. к Хохловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мыслина З.И. обратилась в суд с иском к Хохловой О.В. о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 27 февраля 2015 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома, стоимостью <данные изъяты> рублей, и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящихся по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны договорились подписать основной договор купли-продажи до 10 марта 2015 года. Ответчик гарантировала, что является собственником ? доли земельного участка, указанного в договоре. Непосредственно при подписании предварительного договора купли-продажи ответчик получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение обязательств, предусмотренных предварительным договором, основной договор между истцом и ответчиком в установленные сроки не заключен. Кроме того, по сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2015, собственником спорных объектов недвижимого имущества является иное лицо. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боталов Л.С..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явились, по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст.10 ГК РФ следует, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2015 года истец Мыслина З.И. и ответчик Хохлова О.В. заключили предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома, стоимостью <данные изъяты> рублей, и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящихся по адресу: <адрес> (пункты 1, 5 договора).

Пунктом 2 предварительного договора установлено, что указанная в данном договоре ? доля земельного участка принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности: на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора ответчик Хохлова О.В. приняла на себя обязанность по оформлению необходимых правоустанавливающих документов на жилой дом, за свой счет до 15 марта.

В пункте 4 предварительного договора ответчик гарантировала, что до совершения настоящего договора указанная в пункте 1 договора ? доля земельного участка никому не продана, не заложена в споре, под арестом и запретом не состоит, третьих лиц имеющих права на указанный земельный участок и жилой дом, нет.

Мыслина З.И. передала Хохловой О.В. в счет оплаты стоимости ? доли земельного участка <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанным договором (пункт 6 предварительного договора).

Срок заключения основного договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 7 предварительного договора, определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в указанное время договор заключен не был.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2015, собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является Боталов Л.С. с 06 августа 2014 года.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом положений приведенных правовых норм, исходя из фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что истец не имела намерения передавать денежные средства в сумме 600 000 рублей ответчику в дар, а последняя не представила доказательств обоснованности получения указанной суммы, денежные средства полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ответчика Хохловой О.В., так как получены ею без установленных законом или договором оснований.

Доказательств возврата неосновательно приобретенных денежных средств в сумме     <данные изъяты> рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства по договору от истца она не получала, подписала предварительный договор для погашения истцу денежной недостачи путем передачи ? доли дома и земельного участка, перешедших ей по наследству от отца, судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Несмотря на то, что судом разъяснялись ответчику положения ст.56, ст.67 ГПК РФ и предлагалось представить документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, доказательства наличия у истца денежной недостачи в связи с действиями ответчика, суду не представлены, предварительный договор купли-продажи от 27.02.2015 в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, 600 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст.1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности его действий, а именно от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу со дня, следующего за днем подписания предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, вследствие отсутствия прав на спорные объекты.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 08.06.2015, согласно входящему штемпелю №.

Учитывая, что со дня, следующего за днем подписания предварительного договора у ответчика имелись основания полагать, что пользование денежными средствами, полученными от истца, носило неправомерный характер, требования Мыслиной З.И. о взыскании с Хохловой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за заявленный истцом период с 28.02.2015 по 03.06.2015 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> x 8,25 % / 360 x 96).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хохловой О.В. в пользу Мыслиной З.И. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> рублей расходов по государственной пошлине, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Козульский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                       Н.В. Арбузова