Решение по делу № 2-418/2021 ~ М-382/2021 от 18.05.2021

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года      <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при помощнике судьи Алхановой А.З., секретаре Нурмагомедовой Т.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Хадисову Иманшамилю Ахядовичу об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38340/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Хадисова И.А.

В обоснование своих требований представитель АО «СОГАЗ» указал, что Хадисов И.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38340/5010-003 требования потребителя удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» с решением финансового уполномоченного не согласно и просит суд отменить его в связи с нижеследующим: 1. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, так как предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке: 2. Финансовым уполномоченным при рассмотрении требования допущены процессуальные нарушения – потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; 3. Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Таким образом, считает, что в совокупности данные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой организацией, служат основанием для снижения взысканной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38340/5010-003, и в случае признания решения финансового уполномоченного обоснованным просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо 1 – представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил письменные объяснения (возражения), в которых просит в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказать.

Заинтересованное лицо 2 – Хадисов И.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и не просил об отложении судебного разбирательства. Представитель Хадисова И.А. по доверенности Адамов Ш.М. направил в суд возражение на заявление АО «СОГАЗ», в котором решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» и рассмотреть дело в отсутствие Хадисова И.А. и его представителя.

В связи с отсутствием ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление АО «СОГАЗ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона №-Ф3 основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО». Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона «Об ОСАГО» подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Довод заявителя относительно несоблюдения потребителем финансовых услуг предварительного урегулирования спорных отношений суд считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Так согласно документам, представленным потребителем финансовых услуг, потребитель обратился в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-63775 уведомило Потребителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от представителя Потребителя с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-113955 уведомило Потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», Потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-19-79721 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения обращения Потребителя от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-79721/5010-007 (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым в удовлетворении требований Потребителя было отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Потребитель обратился Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов за услуги юриста в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей 00 копеек, штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) с АО «СОГАЗ» в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы состоящие из услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Общая сумма, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Потребителя, составляет 511 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой с просьбой восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено определение, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» во исполнение Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату Потребителю в размере 511 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена Претензия от представителя Потребителя по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить выплату неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» в ответ на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-10292 уведомило представителя Потребителя о выплате неустойки собственнику транспортного средства.

АО «СОГАЗ» в ответ на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-10213 уведомило Потребителя о выплате неустойки посредством Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки Потребителю в размере 174 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату НДФЛ с неустойки в УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>) в размере 26 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на него Законом № 123-ФЗ обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом «Об ОСАГО».

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки, исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие у потребителя убытков, вызванных нарушением обязательства, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание заявление финансовой организации о снижении размера неустойки и общий размер произведенной выплаты страхового возмещения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 200 000 рублей до 70 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что по своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с финансовой организации, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление представителя АО «СОГАЗ» ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38340/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Хадисова Иманшамиля Ахядовича удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38340/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения Хадисова Иманшамиля Ахядовича, изменить.

Уменьшить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38340/5010-003 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Хадисова Иманшамиля Ахядовича, до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38340/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения Хадисова Иманшамиля Ахядовича, оставить без изменения, а заявление представителя АО «СОГАЗ» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Хасаев