Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34920/2018 от 25.08.2018

Судья –Дудченко Ю.Л. Дело № 33- 34920/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я., Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Родионовой Е.Ю. действующего на основании доверенности Колесник Т.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21.05.2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусева С.В. обратилась в суд с иском к Родионовой Е.Ю. и уточнив требования просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату компенсации причиненного морального вреда за период с 20.08.2014 года по 10.09.2017 года в размере <...> рублей, процентов за невыплату причиненного материально ущерба за период с 30.01.2015 года по 10.09.2017 года в размере <...> рублей.

Представитель ответчика, исковые требования не признал.

Обжалуемым решением суда, исковые требования Гусева С.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Родионовой Е.Ю. действующий на основании доверенности Колесник Т.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Гусева С.В., просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Родионовой Е.Ю. действующий на основании доверенности Колесник Т.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Гусева С.В., ее представитель по устному ходатайству Вахтин Н.И. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2014 года, Родионова Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Данным судебным актом с Родионовой Е.Ю. в пользу Гусевой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 20.08.2014 года.

На основании исполнительного листа серии ВС № 051696372 от 09 сентября 2014 года, возбуждено исполнительное производство 07.10.2014 года.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2014 года с Родионовой Е.Ю. в пользу Гусевой С.В. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей.

Решение вступило в законную силу 30.01.2015 года.

Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

На основании исполнительного листа серии ФС № 001717101 от 11 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство 29.05.2015 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.09.2017 года произведена индексация денежной суммы, взысканной приговором Геленджикского районного суда Краснодарского края от 04.07.2014 года и с ответчицы взыскано <...> рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.11.2017 года произведена индексация денежных сумм взысканных решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22.12.2014 года в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что окончательная выплата долга Родионовой Е.Ю. произведена 10.09.2017 года. Исполнительные производства окончены постановлением судебного - пристава исполнителя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обязанность ответчика оплатить взысканную постановлением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Доводы Родионовой Е.Ю. о том, что одновременное взыскание процентов по ст.395 ГК РФ и производство индексации по ст.208 ГПКРФ приводит к неправомерному обогащению истца, являются несостоятельными, поскольку уплата процентов и индексация имеют различную правовую природу, целью которых является с одной стороны мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, а с другой способом восстановления покупательной способности денежных средств соответственно.

Согласно, представленного расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату компенсации причиненного морального вреда подлежащий взысканию с Родионовой Е.Ю. составляет <...> рублей, процентов за невыплату причиненного материального ущерба <...> рублей, размер штрафных санкций <...> рублей. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Родионовой Е.Ю. действующего на основании доверенности Колесник Т.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: