Решение по делу № 2-3626/2015 ~ М-3525/2015 от 09.09.2015

№ 2-3626/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.П.

при секретаре Слепушкиной А.В.

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

дело по иску Лукьянеовой А.С., Зиновьева С.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО РЖД»), Открытому с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на № пикете № километра перегона Шпагино <адрес> травмирован Зиновьев С.В., который от полученных телесных повреждений скончался на месте. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Погибший Зиновьев О.А. является отцом Зиновьевой (Лукьяновой) А.С. и Зиновьева С.С.. В связи со смертью отца моральный вред причинен детям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

В силу ст. п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцы проживали совместно с отцом. Погибший Зиновьев С.В. был опорой в семье, дочери помогал строить дом, вместе с сыном строили гараж, занимались ремонтом автомобилей. Отец помогал морально и материально. По поводу смерти отца переживают, лишились самого близкого человека – отца.

Кроме того, между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № №.

С учетом уточненного требования представитель истцов Писанова О.А. просит взыскать с надлежащего ответчика ОАО «РЖД» либо с ООО « Страховая компания «Согласие» компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, а также расходы по оформлению доверенности по <данные изъяты> в пользу истцов.

Истцы Лукьянова А.С., Зиновьев С.С., представитель истцов Писанова О.А. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» иск не признал.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» иск не признала и пояснила, что согласно п.8.1.1.3. Договора, в случае если суд возложил на Страхователя (РЖД) обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в следующем размере: не более <данные изъяты> – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата вреда этим лицам производится из общей суммы <данные изъяты> в равных долях.

Суд, выслушав Лукьянову А.С., Зиновьева С.С., представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на № пикете № километра перегона <адрес> травмирован Зиновьев С.В., который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Зиновьева С.В. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки виде множественных переломов ребер с повреждением внутренних органов, что привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Постановлением ст.следователя Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Конева С.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях машиниста Белозерова А.Ю. и помощника машиниста Прожерина Е.С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствия события преступления по факту доведения до самоубийства Зиновьева С.В. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.п.1,2 ч.1 ст.24,144, 148 УПК РФ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, установлено, что причиной транспортного происшествия является нарушение гражданином Зиновьевым С.В. п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожного пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, вины сотрудников железной дороги не установлено.

Причиной травмирования Зиновьева С.В. является нарушением п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнении в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от ДД.ММ.ГГГГ г № вследствие неосторожных действий самого Зиновьева С.В., в связи с чем, в действиях машиниста Белозерова А.Ю. и помощника машиниста Прожерина Е.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Транспортное средство (железнодорожный транспорт - источник повышенной опасности) принадлежит ОАО «РЖД».

Общая концепция повышенной опасности железнодорожного транспорта предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, статья 1079 которого определяет, что источник повышенной опасности представляет собой деятельность граждан и юридических лиц, связанную с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.).

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.

Перечень таких объектов установлен настоящим Законом. К ним относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста Белозерова А.Ю. и помощника машиниста Прожерина Е.С., ответственным за вред, причиненный в результате смерти Зиновьева С.В., является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший принебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что смерть Зиновьева С.В. наступила в результате наезда грузовым поездом источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады локомотива в наезде на человека, обстоятельства причинения смертельной травмы Зиновьеву С.В., находившимся в зоне повышенной опасности на железнодорожном пути.

С учетом изложенного степени глубины переживания истцов, учитывая неосторожные действия погибшего Зиновьева С.В. нахождения его в зонах повышенной опасности на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для перехода путей, в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, что свидетельствует о его грубой неосторожности. Зиновьев С.В. взрослый мужчина, следуя по железнодорожному пути понимал, что могут наступить тяжелые последствия от движущегося железнодорожного состава, считает возможным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 рублей.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта №.

Требование о компенсации морального вреда заявлены истцами к ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие», однако поскольку последний в соответствии с п.1.1. договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события(страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п.8.1.1.3. Договора, в случае если суд возложил на Страхователя (РЖД) обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в следующем размере: не более <данные изъяты> – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата вреда этим лицам производится из общей суммы <данные изъяты> в равных долях.

Суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому с ОАО «РЖД».

Данные суммы компенсации морального вреда, по мнению суда являются разумными и справедливыми, отражающими глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приорететной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В число таких обстоятельств входят и так называемые бесспорные факты, среди которых факт наличия негативных переживаний, нравственных страданий, испытываемых любым человеком в связи со смертью близкого родственника.

Таким образом, иск Лукьяновой А.С. и Зиновьева С.С. подлежит частичному удовлетворению. Ответчик ОАО «РЖД» вправе обратиться к ООО «СК «Согласие» о выплате возмещения страховой суммы, согласно договора.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО РЖД в пользу истцов Лукьяновой А.С. и Зиновьева С.С. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме по <данные изъяты> каждому.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО « Российские железные дороги»( ОАО«РЖД» ) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лукьяновой А.С., Зиновьева С.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО РЖД»), Открытому с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в пользу Лукьяновой А.С. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в пользу Зиновьева С.С. <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») государственную пошлину в доход муниципального образования города Барнаула в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в месячный срок путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Н.П. Козлова