Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-638/2021 от 04.05.2021

№ 22и-638/2021     Судья I инстанции Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 г.                       г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ивкина А.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 марта 2021 г., по которому

Ивкину А.В., <...>, не судимому,

отбывающему наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 г. по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. По постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2019 г. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение (начало срока 15 июня 2018 г., конец срока 16 ноября 2021 г., (зачет с 8 декабря 2016 г. по 27 ноября 2017 г.), 3/4 срока наказания отбыл 2 октября 2020 г.,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Ивкина А.В. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Бирюкова Н.Д. в интересах осужденного Ивкина А.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование требований указала, что Ивкин А.В. отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания, добросовестно относится к труду, имеет 8 поощрений, награждался грамотой, прошел профессиональное обучение, имел одно устное взыскание за незначительное нарушение. Осужденный поддерживает прочные социальные связи, полностью признал вину в преступлении, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления и намерен вести законопослушный образ жизни.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ивкин А.В. просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оспаривая обоснованность сведений, приведенных судом в обжалуемом постановлении, указывает, что к труду относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, имевшееся у него взыскание было снято досрочно. Утверждает, что выполнение нормы выработки не в полном объёме в период трудоустройства упаковщиком в ЦТАО было связано с отсутствием у него соответствующих трудовых навыков, но на других участках работы претензий к его производственным показателям не имелось. Считает, что решение суда не содержит конкретных обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения его ходатайства, а наличие снятого досрочно взыскания само по себе основанием для отказа являться не может. По мнению осужденного, в постановлении суда не были изложены все доводы ходатайства, отсутствуют сведения об отбытии им более 3/4 срока наказания, о переводе в колонию-поселение в связи с добросовестным отношением к труду и хорошим поведением, об успешном обучении, активном участии в мероприятиях воспитательного характера, ряде других положительно характеризующих его обстоятельств.

В своих возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, не менее трех четвертей срока наказания.

В соответствии с уголовным законом основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена Ивкину А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый Ивкиным А.В. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание положительные данные о его поведении: содержание в облегченных условиях отбывания наказания с 23 января 2019 г., профессиональное обучение в колонии, активное участие воспитательных мероприятиях и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, наличие 8 поощрений в период с 12 декабря 2018 г. по 3 ноября 2020 г. за добросовестное отношение к труду (в том числе в порядке ст. 106 УИК РФ), активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, суд в своих выводах обоснованно указал, что поведение Ивкина А.В. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, он не всегда добросовестно относился к труду, имел взыскание от 12 декабря 2019 г. за несоответствие описи личных вещей вещевой сумке в виде устного выговора, которое было досрочно снято.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения должным образом учтено допущенное осужденным нарушение порядка отбывания наказания, его конкретные обстоятельства, тяжесть и характер, данные о снятии взыскания, время, прошедшее с момента наложения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Факт досрочного снятия взыскания не освобождает суд от обязанности принимать его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суду первой инстанции были известны, в полной мере учитывались и нашли своё отражение в обжалуемом постановлении все представленные сведения, в том числе те, на которые Ивкин А.В. указывает в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осужденного, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения (л.м. 17), содержит вывод о том, что у Ивкина А.В. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к труду за весь период отбывания наказания. Согласно справке о выполнении осужденным нормы выработки на швейном участке ЦТАО за 2019 год, она в разные месяцы составляла от 29,25 % до 1 % с тенденцией к уменьшению со временем. Отсутствие претензий к его производственным показателям на других участках работы само по себе указанный вывод не опровергает.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований считать, что Ивкин А.В. твердо встал на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 22 марта 2021 г. в отношении Ивкина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий