Решение по делу № 2-223/2018 (2-4842/2017;) ~ М-4285/2017 от 11.10.2017

Изготовлено 28.08.2018 года

Дело № 2-223/2018

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 23 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лилеева Ивана Дмитриевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, Еремину Олегу Игоревичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Лилеев И.Д. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку в сумме 12000 руб., взыскать с Еремина О.И. материальный ущерб в сумме 502622,80 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения – 14250 руб., почтовые расходы в сумме 448,40 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8226,23 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 31.07.2017 года в г. Переславль-Залесский, на ул. Кардовского произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Volkswagen г.н. №, принадлежащего Еремину И.Б. и под управлением Еремина О.И., и автомобиля Ауди А8 г.н. № под управлением и принадлежащего Лилееву И.Д. ДТП произошло по вине водителя Еремина О.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность Еремина О.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Лилеев И.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.08.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Истец полагает, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Кроме того для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-Инвест». В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 902622,80 руб. 09.08.2017 года истец направил в адрес виновника ДТП – Еремина О.И. телеграмму о проведении осмотра транспортного средства. На осмотр виновник ДТП не явился.

В судебном заседании истец Лилеев И.Д. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считал, что виновным в указанном ДТП является Еремин О.И., который при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности дорожного движения. Сообщил о том, что в день ДТП возвращался из аэропорта в г. Ярославль. В районе поворота на старый автовокзал в г. Переславль двигался позади двух транспортных средств – ГАЗель и Volkswagen. Не доезжая около 30-50 метров до места столкновения, решил обогнать указанные автомобили по полосе, предназначенной для встречного движения. Для этого в месте, где имелась прерывистая линия разметки, перестроился на полосу встречного движения и начал маневр обгона. Обогнал автомобиль ГАЗель. Автомобиль Volkswagen начал резкий маневр поворота налево без включения указателя поворота, в результате чего произошло столкновение. Удар произошел правой передней частью автомобиля Ауди и левой передней частью автомобиля Volkswagen. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В отделе ГИБДД составлялся административный материал по факту ДТП, повреждения зафиксированы со слов водителей. Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель Еремин О.И.

В судебном заседании Еремин О.И. заявленные требования не признал, полагал, что его вины в ДТП не имеется. Пояснил, что в день ДТП ехал из центра Переславля в сторону г. Ярославля. Заблаговременно до начала маневра он включил указатель поворота, доехал до поворота, сзади двигались две автомашины – одна легковая, вторая ГАЗель. Он убедился в безопасности маневра поворота. Маневр поворота выполнял в том месте, где была прерывистая линия разметки. Он остановился, начал маневр поворота и когда съехал на обочину, произошло столкновение. В результате ДТП у его автомобиля было повреждено заднее и переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери. Говорил о том, что истец обгонял по встречной полосе, неожиданно выскочил из-за ГАЗели. На вопрос суда ответил, что при включении указателя поворота, слышно щелкание указателя поворота.

В судебном заседании представитель Еремина О.И. и Еремина И.Б. заявленные требования не признал. Считал, что имеется либо вина водителя Лилеева И.Д., который начал маневр обгона в месте, где этот маневр запрещен – сплошная линия разметки, либо имеется обоюдная вина обоих водителей в ДТП. Указывал на то, что водитель Еремин О.И. не нарушал требования Правил дорожного движения, поскольку заблаговременно включил указатель поворота, убедился в безопасности маневра.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. заявленные требования не признала. Пояснила, что страховая компания не нарушала сроки выплаты страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Вопрос о вине водителей в ДТП оставила на усмотрение суда. Размер ущерба, определенный истцом, не оспаривала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен П.И.А.., который является сотрудником ГИБДД. Он в составе экипажа выезжал на место ДТП. Пояснил, что на месте ДТП схема не составлялась, так как в ДТП никто не пострадал. Когда приехали на место ДТП, то автомобили находились не на проезжей части, а около кафе, на обочине. Один из участников ДТП рассказал, что он двигался позади нескольких автомобилей, перед ним ехал автомобиль ГАЗель, а далее – второй участник ДТП. Когда первый участник ДТП начал маневр обгона, второй участник ДТП уже совершал маневр поворота. Основной удар у второго участника ДТП пришелся в левое заднее крыло, также были повреждены левая задняя и левая передняя двери. Далее с места ДТП экипаж уехал на другое происшествие. Также пояснял, что считает виновным в ДТП первого участника ДТП, так как он начал маневр обгона там, где сплошная линия разметки. Не смог пояснить, почему в справке о ДТП указано, что виновным в ДТП является второй участник ДТП.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ш.А.В., который в момент ДТП находился в автомобиле Еремина О.И. В автомобиле он находился на правом пассажирском сиденье. Сзади двигались два автомобиля. Еремин убедился в безопасности маневра, за 15 секунд включил указатель поворота, притормозил, чтобы совершить маневр поворота. Помнит, что указатель поворота был включен, так как были слышны щелчки от указателя поворота. Удар произошел в тот момент, когда Еремин практически завершил маневр, ближе к обочине. Помнит, что до поворота была сплошная линия разметки, там обгон запрещен.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен И.И.Ю.. Он был очевидцем ДТП в районе старого автовокзала в г. Переславле. Он шел вместе с другом в сторону г. Ярославля в магазин. Как произошло ДТП, он видел. В момент ДТП находился в районе автобусной остановки. Помнит, что одна автомашина черного цвета включила указатель поворота в районе поворота к жилым домам, где прерывистая линия разметки, и начала маневр обгона, в этом месте маневр обгона разрешен. Разметка была хорошо видна. Второй автомобиль начал резкий маневр поворота, в результате чего они столкнулись. Не помнит, сколько метров автомобиль проехал по встречной полосе. После ДТП они с другом подошли к водителю автомобиля Ауди и оставили свои контакты.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Н.Е.С. Он вместе с И.И.Ю. был очевидцем ДТП в районе старого автовокзала в г. Переславле. В момент ДТП он находился примерно на расстоянии 20 м от остановочного комплекса. Сообщил о том, что водитель Ауди начал обгонять поток автомобилей, перестроился чуть дальше остановки, двигался по встречной полосе. Автомобиль Volkswagen не включил указатель поворота, резко повернул налево. В месте ДТП трасса освещенная. После ДТП они с другом подошли к водителю автомобиля Ауди и оставили свои контакты.

В судебном заседании свидетель В.И.В. пояснил, что является сотрудником ГИБДД. В день ДТП он был старшим смены. Непосредственно на место ДТП он не выезжал. После ДТП участники приехали в отдел ГИБДД, где был составлен материал. На основе представленных фотографий, объяснений участников ДТП он сделал вывод о вине Еремина О.И. в ДТП, что отражено в справке о ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и материал по факту ДТП, обозрев видеозапись ДТП, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 31.07.2017 года в г. Переславль-Залесский, на ул. Кардовского произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Volkswagen г.н. №, принадлежащего Еремину И.Б. и под управлением Еремина О.И., и автомобиля Ауди А8 г.н. № под управлением и принадлежащего Лилееву И.Д.

    Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» от 23.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 18.05.2018 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» от 23.10.2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вина кого-либо из участников ДТП, а также обстоятельства ДТП указанным постановлением, решением не установлены.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В рамках переданного на разрешение суда спора о возмещении имущественного ущерба, суду надлежит устанавливать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вину кого-либо из водителей в его совершении в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений сторон, свидетелей, видеозаписи ДТП следует, что в момент ДТП оба автомобиля двигались в одном направлении в сторону г. Ярославля, в момент совершения водителем Ереминым О.И. маневра поворота налево слева от него уже находился автомобиль под управлением Лилеева И.Д., который совершал маневр обгона.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 5 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Данная норма, устанавливающая запрет на выполнение обгона в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, фотоснимки с места ДТП, видеозапись ДТП, учитывая локализацию повреждений, суд приходит к выводу о том, что водитель Лилеев И.Д. нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ не допустил.Как усматривается из видеозаписи ДТП, перед местом столкновения имеется дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ (сплошная линия). Согласно объяснениям свидетеля В.И.В., расстояние между столбами – 50 метров. При этом от начала прерывистой линии разметки до места столкновения около 50 (расстояние между столбами – 50 метров, прерывистая линия разметки начинается на середине между фонарными столбами, место столкновения также в середине между двумя следующими фонарными столбами). Как следует из объяснений Лилеева И.Д., он начал маневр обгона в месте нахождения прерывистой линии разметки, примерно за 50 метров до столкновения. Данные показания ничем не опровергнуты. Как следует из объяснений участников процесса, за автомобилем Еремина двигался автомобиль ГАЗель. С учетом длины автомобиля ГАЗель – около 5 метров, и расстояния между автомобилем Volkswagen и автомобилем ГАЗель – около 10 метров, Лилеев мог начать совершать обгон в месте начала прерывистой линии разметки. Из видеозаписи ДТП следует, что от начала прерывистой линии разметки до места столкновения прошло 3 секунды. Учитывая среднюю скорость движения в населенном пункте – 60 км/ч (16,7м/с), Еремин О.И. проехал от начала прерывистой линии разметки до места столкновения около 50 метров. Ссылки на то, что Лилеев И.Д. начал маневр обгона в месте нахождения линии разметки 1.1, достаточными доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях. С учетом того, что ДТП произошло в том месте, где имеется прерывистая линия разметки, оснований полагать, что Лилеев И.Д. нарушил требования разметки – линия 1.1, у суда не имеется. Довод ответчика и показания свидетелей о том, что Еремин О.И. в момент ДТП заканчивал маневр поворота, отклоняются, поскольку они противоречат видеозаписи ДТП, из которой отчетливо видно, что Еремин О.И. приступил к совершению маневра и произошло столкновение, а не заканчивал маневр поворота. Суд критически относится к версии Еремина О.И., его представителя об обстоятельствах ДТП и вине в ДТП водителя Лилеева И.Д., поскольку их версия об обстоятельствах ДТП противоречит иным исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Показания свидетеля Ш.А.В. также не могут быть положены в основу выводов суда о виновности того или иного лица в ДТП, учитывая, что он является другом Еремина О.И., и его показания противоречат иным собранным по делу доказательствам.Пунктом 11.3 ПДД РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Из видеозаписи ДТП, объяснений Лилеева И.Д., показаний свидетелей И.И.Ю., Н.Е.С. следует, что при выполнении маневра поворота налево Еремин О.И. не включил указатель поворота, не снизил скорость перед совершением маневра поворота, не убедился в безопасности маневра поворота. При этом сам Еремин О.И. в судебном заседании подтвердил, что при включении указателя поворота слышно щелкание указателя поворота, однако на просмотренной видеозаписи этого не слышно, что говорит о том, что указатель поворота не был включен. При этом показания свидетеля Ш.А.В. о том, что указатель поворота был включен, опровергаются видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Еремин О.И. перед выполнением маневра не подал сигнал указателем поворота, не снизил скорость, не убедился в безопасности маневра, то есть нарушил требования п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Довод представителя Еремина О.И. о наличии обоюдной вины участников ДТП, суд отклоняет, поскольку нарушений ПДД РФ со стороны Лилеева И.Д. судом не установлено. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Ответственность Еремина И.Б. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Лилеев И.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400000 руб. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 902622,80 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Суд считает, что Еремин О.И. является законным источника повышенной опасности и несет обязанность по возмещению вреда. Экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» сторонами не оспаривалось. Таким образом, с Еремина О.И. подлежит взысканию ущерб в сумме 502622,80 руб., то есть разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба. При этом суд усматривает основания для возложения на Лилеева И.Д. обязанности передать подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» от 22.08.2017 года запасные части автомобиля Ауди А8 г.н. № Еремину О.И. в течение двух недель с момента выплаты Ереминым О.И. денежных средств, так как взыскание производится без учета заменяемых запасных частей. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вместе с тем доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено, о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчик и его представитель не просили. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом на оценку ущерба понесены расходы в сумме 14250 руб., кроме того понесены почтовые расходы в сумме 448,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8226,23 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для истца, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки в сумме 12000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 31.07.2017 года. 01.08.2017 года был проведен осмотр транспортного средства. При подаче заявления истец указал способ возмещения – выдача направления на ремонт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

07.08.2017 года Лилеев И.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре способа возмещения, просил выплатить страховое возмещение. С 07.08.2017 года начал течь 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 года № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

22.08.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения не нарушен. В удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Еремина Олега Игоревича в пользу Лилеева Ивана Дмитриевича в возмещение ущерба 502622,80 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 14250 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 448 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8226,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Лилеева Ивана Дмитриевича в течение двух недель с момента выплаты Ереминым Олегом Игоревичем денежных средств передать Еремину Олегу Игоревичу запасные части автомобиля Ауди А8 г.м. №, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» от 22.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова