Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2017 (2-12242/2016;) ~ М-10944/2016 от 15.09.2016

Дело №2-12242/2016

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Твое» к Беловой О. А., Григорьевой А. Ю., Фетисовой О. П., Грошеву И. И.чу, Емельяновой И. В., Булавиной С. В., Власенко Е. Е., Дугушкиной К. А., Коневой Е. И., Кузивановой Е. А., Мамедовой Мехрибан А. К., Немковой К. В., Перевозниковой И. А., Плевако Н. Г., Ермаковой (Пузачевой) Ю. В., Ситдиковой В. Г., Солтановой Медине Р. К. о взыскании ущерба, причиненного работниками, встречному иску Беловой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Твое» о признании результатов инвентаризации недействительными, встречному иску Григорьевой А. Ю., Фетисовой О. П., Емельяновой И. В., Булавиной С. В., Власенко Е. Е., Коневой Е. И., Кузивановой Е. А., Мамедовой Мехрибан А. К., Перевозниковой И. А., Ситдиковой В. Г., Солтановой Медины Р. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Твое» о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании удержанной заработной платы,

установил:

ООО «Твое» обратилось с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю, указав, что ответчики являлись работниками истца, с ними были заключены трудовые договоры, каждый из работников являлся материально-ответственным лицом, они несли полную бригадную материальную ответственность на основании договора от <//> 11-<//> в магазине ООО «Твое», расположенном в ТД РЦ ЕКТБ ТЦ «Гринвич СС» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 46, где работали ответчики, проведена инвентаризация. По итогам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей (3660 единиц товара) на сумму 1350499, 75 рублей. Работники участвовали в инвентаризации, с ее итогами они ознакомлены. В межинвентаризационный период ценности обслуживали ответчики, в силу должностных обязанностей несли ответственность за надлежащий учет, приемку товаров, обеспечение его сохранности. В связи с выявленной недостачей товара по результатам инвентаризации истцом проведено служебное расследование, отобраны объяснения. Доводы работников об отсутствии должной охраны, фактах воровства товара покупателями несостоятельны, так как работодателем созданы надлежащие условия для хранения ценностей, установлены запирающие устройства на входных дверях подсобного помещения, сейф для хранения денежных средств, установлены антикражные ворота, установлены камеры видеонаблюдения, ведется охрана общественных зон силами ТЦ. В период с <//> по день проведения инвентаризации ответчики не сообщали работодателю о кражах и причинах, способствовавших им, служебные записки отсутствуют, заявления в правоохранительные органы не подавались. Работники не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Расчет доли каждого работника произведен с учетом времени, отработанного каждым работником, должностного оклада. Истец просил взыскать убытки в размере 1310097, 44 рублей, том числе: с Беловой О.А. - 270251, 71 рубль, с Григорьевой А.Ю. - 150090,55 рублей, с Фетисовой О.П. - 144107,30 рублей, Грошева И.И. - 75170,80 рублей, Емельяновой И.В. - 109405,17 рублей, Булавиной С.В. - 77710, 73 рублей, Власенко Е.Е. - 17675, 38 рублей, Дугушкиной К.А. - 21227, 80 рублей, Коневой Е.И. - 60670, 22 рублей, Кузивановой Е.А. - 82144, 84 рубля, Мамедовой М.А. - 24170, 34 рублей, Немковой К.В. - 64904, 20 рубля, Перевозниковой И.А. - 5642, 20 рубля, Плевако Н.Г. - 40328, 06 рублей, Пузачевой Ю.В. - 73190,56 рублей, Ситдиковой В.Г. - 78949, 24 рублей, Солтановой М.Р. - 14458, 34 рублей. Также просил взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 14750 рублей.

Белова О.А. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным акт инвентаризации и заключение по результатам инвентаризации, указала, что материальная ответственность работников исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Такая обязанность работодателем не исполнялась, так в штате сотрудников отсутствовал охранник, противокражные устройства, которые установлены на одежду (алармы) легко снимаются, антенны противокражных ворот располагаются с зазором от начала витрины, что позволяет выходить из магазина, не проходя ворота, система видеокамер предопределяет наличие «слепых» зон, количество сотрудников в смене с учетом большой площади магазина было недостаточным для контроля зон примерочных, выхода из магазина, необходимые бюджет-часы не выделялись, сотрудники магазина неоднократно задерживали посетителей, выносящих товар, обнаруживали снятые алармы, обращались в правоохранительные органы и к работодателю по этим обстоятельствам путем направления служебных записок и опубликования информации на портале предприятия, заполнялись соответствующие журналы. Инвентаризация проведена на основании приказа, подписанного лицом, не имеющим полномочий, при проведении инвентаризации не учтены и не оприходованы излишки. Данные обстоятельства указывают на недействительность результатов инвентаризации.

Григорьева А.Ю., Фетисова О.П., Емельянова И.В., Булавина С.В., Власенко Е.Е., Конева Е.И., Кузиванова Е.А., Мамедова М.А., Перевозникова И.А., Ситдикова В.Г., Солтанова М.Р. обратились со встречным иском о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании удержанной заработной платы - в пользу Григорьевой А.Ю. в размере 4443 рубля 36 коп., в пользу Фетисовой О.П. - 4334 рубля 10 коп., в пользу Емельяновой И.В. - 3393 рубля 77 коп., в пользу Булавиной С.В. - 3715 рублей 62 коп., в пользу Власенко Е.Е. - 1941 рубль 26 коп., в пользу Коневой Е.И. - 1140 рублей 08 коп., в пользу Кузивановой Е.А. - в размере 2627 рублей 76 коп., в пользу Ситдиковой В.Г. - в размере 2333 рубля 46 коп., в пользу Солтановой М.Р. - в размере 2235 рублей 56 коп. Указали, что процедура проведения инвентаризации ответчиком нарушена - инвентаризация производилась на основании приказа неуполномоченного лица, без участия материально-ответственных лиц (ответчики Дугушкина К.А., Грошев И.И., Немкова К.В. не извещались об инвентаризации, не знакомились с ее результатами), акт инвентаризации наличных денежных средств не подписан материально-ответственным лицом Беловой О.А., инвентаризационная опись составлена в одном экземпляре, имеет незаполненные строки, не подписана главным бухгалтером, при инвентаризации ответчиком не были зачтены излишки. Ответчик нарушил установленные нормы в части не проведения инвентаризации при приеме на работу новых членов коллектива (Власенко Е.Е., Дугушкиной К.А., Немкова К.В., Перевозниковой И.А., Солтановой М.Р.), не проводилась инвентаризации при установлении фактов хищения. Ответчиком не созданы условия для полной сохранности имущества, члены коллектива неоднократно обращались к работодателю с просьбой устранить причины краж, что было проигнорировано. С ряда работников была необоснованно в отсутствие свободно выраженного согласия без распоряжения (приказа) руководителя удержана заработная плата, которая подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <//> Антощук Е.И. на требованиях настаивала, против встречных требований возражала.

Ответчики Белова О.А., Власенко Е.Е., Ермакова Ю.В., Григорьева А.Ю., Дугушкина К.А. иск не признали, на встречных требованиях настаивали. Представители ответчиков Булавиной С.В., Григорьевой А.Ю., Мамедовой М.А., Перевозниковой И.А., Ситдиковой В.Г., Солтановой М.Р. по доверенности от <//> Лоскутов В.С., Криштопов И.Д. иск не признали, на встречных требованиях настаивали. Иные ответчики не явились, были извещены надлежащим образом почтой или на прошлом судебном заседании.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" к работам, при выполнении которых может быть заключен договор коллективной (бригадной) ответственности относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с материалами дела, ответчики являлись работниками ООО «Твое» (магазина в г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46 ТД РЦ ЕКТБ ТЦ «Гринвич СС») - директор магазина Белова О.А. с <//>, менеджер отдела магазина Григорьева А.Ю. с <//>, менеджер отдела магазина Фетисова О.П. с <//>, визуальный мерчендайзер магазина Грошев И.И. с <//> (уволен <//>), старший кладовщик Емельянова И.В. с <//>, продавец-кассир Булавина С.В. с <//> (уволена <//>), продавец-кассир Власенко Е.Е. с <//>, продавец-кассир Дугушкина К.А. с <//> (уволена <//>), продавец-кассир Конева Е.И. с <//>, продавец-кассир Кузиванова Е.А. с <//>, продавец-кассир Мамедова М.А. с <//> (уволена <//>), продавец-кассир Немкова К.В. с <//> (уволена <//>), продавец-кассир Перевозникова И.А. с <//> (уволена <//>), продавец-кассир Плевако Н.Г. с <//>, продавец-кассир Пузачева Ю.В. с <//>, продавец-кассир Ситдикова В.Г. с <//>, продавец-кассир Солтанова М.Р. с <//>.

Приказом от <//> работникам магазина установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, руководителем коллектива (бригады) назначена Белова О.А.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <//> ООО «Твое» с одной стороны и члены бригады Белова О.А., Булавина С.В., Григорьева А.Ю., Грошев И.И., Емельянова И.В., Конева Е.И., Кузиванова Е.А., Мамедова М.А., Плевако Н.Г., Пузачева Ю.В., Фетисова О.П., а также Емшанова М.С. и Рамкутдинова А.И. заключили договор о следующем: бригада принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств, иного имущества, вверенных ей для выполнения трудовых обязанностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, а работодатель обязуется создать бригаде условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

С принятыми после заключения основного договора от <//> работниками заключены дополнительные соглашения к договору о полной коллективной материальной ответственности, согласованные с руководителем бригады.

Законность заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности в целом не оспаривалась, с учетом того, что должностные обязанности ответчиков были связаны с продажей товаров, учетом ТМЦ заключение такого договора соответствовало ст. 244, 245 ТК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823.

Приказом ООО «Твое» от <//> в магазине на <//> назначена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, назначена инвентаризационная комиссия в составе 4 человек. Приказ подписан директором управления бухгалтерии ГВШ, которая в соответствии с доверенностью от <//> уполномочена подписывать приказы по всем вопросам, связанным с инвентаризациями.

Инвентаризация проводилась за период с <//> по <//>.

В рамках инвентаризации составлены: акт инвентаризации наличных денежных средств от <//> инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от <//>, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <//>, акт инвентаризации товара.

В соответствии с результатами инвентаризации недостачи и излишек денежных средств и подарочных карт не выявлено, установлено наличие 53835 единиц товара на сумму 18170915 рублей (по учетным данным 55753 единицы на сумму 18998656, 75 рублей), по результатам проверки установлена недостача 3660 ед. товара на сумму 1350499, 75 рублей, излишки 1742 ед. товара на сумму 552758 рублей.

В соответствии с объяснительными, предоставленными работниками по результатам ознакомления с результатами инвентаризации, причинами недостачи являются неудовлетворительная система защиты товара (слабые алармы, ненадежная система антикражных ворот), нехватка персонала, отсутствие охраны, воровство посетителями магазина.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", изложенными в п. 4 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом наличие оснований, указанных ст. 239 ТК РФ, исключает материальную ответственность работника, в том числе, и в случае заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от <//> работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законодательством ответственности, рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества и принимать меры по устранению этих обстоятельств (п. 3.4); коллектив обязан бережно относится к вверенному имущество, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, принимать меры по выявлению и устранению причин, которые привели или могут привести к возникновению ущерба (п. 3.2).

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами, что магазин «Твое» в ТЦ «Гринвич» расположен на общей площади 1124, 5 кв.м. (из которых 915,1 кв.м. - торговое помещение, 76 кв.м. - примерочная), продажа товара производится путем свободного доступа покупателей («самообслуживание»).

Из приказа от <//> (том 4 л.д.50) следует, что штат магазина включал в себя должность директора (1 ед.), менеджера отдела (3 ед.), продавца-кассира (12 ед.), продавца-кассира на условиях частичной занятости (8 ед.), старшего кладовщика (1 ед.), кладовщика (4 ед.), визуального мерчендайзера (1 ед.). Итого 30 единиц.

Фактически в межинвентаризационный период работали 17 человек (ответчики), при этом из 98 дней межинвентаризационного периода Грошев И.И. работал 25 дней, Власенко Е.Е. - 16 дней, Дугушкина К.А. 19 дней, Мамедова М.А. - 21 день, Перевозникова И.А. - 4 дня, Солтанова М.Р. - 11 дней. Таким образом, штат сотрудников был значительно не укомплектован.

В соответствии с табелями рабочего времени, графиками смен за апрель - июль 2016 г. в каждой смене (утренней (с 10 до 17.00) и вечерней (с 17.00 до 22.00) в торговом зале работало в среднем по 3 человека (менеджер, кассир, продавец). С учетом площади торгового зала, количества размещенного товара, а также требований Регламента по безопасности ТМЦ ООО «Твое» (утв. приказом от <//> №) об обязательном закреплении продавцов за примерочными, за кассой и входной зоной, данного количества работников было явно не достаточно. При этом со стороны руководителя коллектива Беловой О.А. представлена обширная переписка с вышестоящими руководителями (электронные сообщения, служебные записки) об увеличении бюджет-часов, увеличении штата, о необходимости приема сотрудников. Ее действия в полной мере соответствовали должностной инструкции, в соответствии с которой директор обязан планировать организацию работы персонала (составлять расписания смен, определять количество сотрудников, при необходимости подавать заявки на предоставление дополнительных сотрудников (п. 2.1.1 должностной инструкции). С учетом того, что у директора магазина не имеется полномочий на прием новых сотрудников на работу, ответчик не представил возражений относительно того, что штат магазина не был укомплектован полностью, не представил доказательств надлежащего реагирования на сообщения руководителя коллектива, суд приходит к выводу о том, что надлежащего количества сотрудников для выполнения функций по продажам и обеспечению сохранности ТМЦ работодателем не обеспечено.

Принятые ответчиком меры по обеспечению сохранности имущества (установление противокражного оборудования - алармов, ворот, видеорегистрации) являлись недостаточными, не позволяли обеспечивать полную сохранность имущества. Об этом свидетельствует большое количество краж и зафиксированных случаев снятия алармов, некорректной работы противокражных ворот, что подтверждается материалами КУСП № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, журналом срабатывания противокражной системы, журналом сорванных алармов. Так, только в межинвентаризационый период зафиксировано 7 обращений сотрудников магазина в правоохранительные органы (ОП №) по факту краж с задержанием лиц, что подтверждается талонами-уведомлениями и материалами КУСП, 311 случаев обнаружения сорванных алармов (до 10 алармов за раз) без задержания лиц, несколько случаев некорректного срабатывания ворот. В адрес руководства ООО «Твое» правоохранительными органами неоднократно выносились предписания и представления об обеспечении магазина охранником, усилении мер охраны (от <//>, от <//>). Несмотря на большую площадь магазина, недостаточное количество продавцов, работодателем не введена должность контролера зала или охранника, несмотря на поступавшие просьбы от коллектива, предписания правоохранительных органов. Охрана торгового центра, на наличие которой ссылался истец, не контролирует внутренние помещения магазинов, охраняет общие места пользования, следовательно, какой-либо определяющей роли для обеспечения сохранности товара в магазине не играет. При этом, надежность магнитных алармов, обеспечение которыми было обязанностью работодателя, явно недостаточная, слабость крепления позволяла их снимать подручными средствами (на что указывает большое количество зафиксированных случаев их снятия, поломки (фотографии, журнал), а особенности установки противокражных ворот при входе в магазин (наличие больших (более 50 см) зазоров от стен, что подтверждается фотографиями), позволяло посетителям выходить из магазина, минуя ворота. В отсутствие достаточного количества работников кражи с использованием недостатков данных систем не могли быть предотвращены ответчиками при всей степени осмотрительности и разумности.

Указания работодателя на то, что с <//> по день проведения инвентаризации ответчики не сообщали работодателю о кражах и причинах, способствовавших им, служебные записки отсутствуют, заявления в правоохранительные органы не подавались, не соответствуют действительности. Задержания лиц, совершавших хищения, а также подача заявлений в правоохранительные органы о привлечении лиц к уголовной ответственности осуществлялись работниками магазина, что подтверждается материалами КУСП, руководителем бригады заполнялись соответствующие журналы контроля - журналы инцидентов, срабатывания противокражной системы и сорванных алармов, формы которых установлены ответчиком в Регламенте по безопасности ТМЦ ООО «Твое» (утв. приказом от <//> №), обо всех инцидентах сообщалось руководству, что подтверждается служебными записками, заявками в документационном сервисе SD на общедоступном портале, электронной перепиской. Эти доказательства истцом не опровергнуты. Действия членов бригады в случаях краж с задержанием лиц или обнаружения уже снятых алармов полностью соответствовали утвержденному ответчиком Регламенту. Из материалов КУСП, электронных обращений следует, что как дознаватели, так и руководитель бригады непосредственно обращались к руководству ООО «Твое» с просьбами предоставить видеозаписи, официальные справки о стоимости похищенного товара, акты выборочной инвентаризации, товарно-транспортные накладные. С связи с бездействием администрации предприятия данные документы своевременно не предоставлялись, размер ущерба, достаточный для состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не устанавливался, в возбуждении уголовных дел было отказано по всем фактам поимки задержанных, виновные лица избежали соответствующего наказания.

Доводы истца о том, что работниками должны были составляться отчетные документы о выбытии вверенного товара по вине третьих лиц (с указанием наименования, артикула, количества и стоимости выбывшего товара) необоснованны. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995, обязательным случаем проведения инвентаризации является, в том числе, установление фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5). При этом, полномочиями по назначению и проведению инвентаризации обладает лишь руководитель организации или уполномоченное им лицо, в должностные обязанности директора магазина такие полномочия не включены. Какого рода отчетные документы должны были составляться членами бригады, а также локальные нормативные акта работодателя, регламентирующие их форму, сроки и условия составления, истцом не уточнены. Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в случае обнаружения сорванного аларма (без признаков его крепления на какой то определенной вещи) без проведения инвентаризации, пересчета наличествующего товара и сравнения с данными учета не возможно установить какого рода вещь была украдена. При этом доводы истца о том, что в результате краж были задержаны виновные лица, товар не выбыл из магазина, был возвращен, не в полной мере соответствуют действительности. Так, из материалов КУСП № по факту кражи <//> следует, что хищение произведено двумя молодыми людьми, при этом задержать удалось только одного, весь объем похищенного не был установлен, товары в магазин не возвращены. Кроме того, количество товара, похищенного путем снятия алармов без задержания лиц, могло быть установлено только по результатам внеплановой инвентаризации, проведение которой работодатель не организовывал ни разу, несмотря на надлежащее извещение о данных фактах в журнале контроля, в переписке. Суд также отмечает, что работодатель не закрепил какого-либо лимита списания недостачи товаров, возникшей по вине покупателей ввиду невозможности установления лиц, подлежащих привлечению к ответственности (понижающих коэффициентов, процентов от товарооборота, иного), который бы разумно учитывал среднестатистическое выбытие товаров в связи с мелкими кражами и неоплатой товаров покупателями, что является обычной деловой практикой для магазинов самообслуживания.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, является основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя о возмещении материального ущерба. Суд находит, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие о бездействии работодателя, во многом явились причиной возникновения ущерба, влияют на размер недостачи, корректный размер недостачи (за вычетом похищенных товаров, а, следовательно, возникший только в результате некорректного учета товаров ответчиками), работодателем не установлен, по фактам краж внеплановых инвентаризаций не производилось, оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в аспекте ст. 239 ТК РФ не имеется, в иске ООО «Твое» надлежит отказать.

По требованиям ответчиков о признании результатов инвентаризации недействительной суд приходит к следующему.

Инвентаризация является основным способом установления размера ущерба работодателем, ее результаты влияют на права материально-ответственных лиц, могут быть оспорены и признаны недействительными, что следует из содержания Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 (например, п. 2.3 указаний).

Между тем, учитывая, что судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 3 ГПК РФ), а результаты инвентаризации денежных средств прав истцов по встречному иску не нарушают (так как недостач и излишков по кассе не обнаружено), суд рассматривает встречные требования только в части проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Из п. 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995, следует, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно п. 2.3. Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В силу п. 2.6 инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, п. 2.7 фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера, п. 3.17 комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Из обстоятельств дела следует, что не все материально-ответственные в межинвентаризационный период лица, к которым предъявлены требования о взыскании ущерба, были уведомлены об инвентаризации, приглашались для проверки фактического наличия имущества, ознакомлены с ее результатами. Так, ответчики Дугушкина К.А., Грошев И.И., Немкова К.В., которые были уволены к моменту проведения инвентаризации, истцом не извещались каким-либо образом, к участию в проверке товара не приглашались, они не ознакомлены с результатами инвентаризации, им не предложено дать объяснения. Доводы ответчика о том, что данные лица не являлись работниками предприятия и не должны были уведомляться, суд признает несостоятельными. Обязательному уведомлению подлежат материально-ответственные лица (вне зависимости от сохранения с ними трудовых отношений), а в силу ст. 238 ТК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" лицо продолжает оставаться материально-ответственным за ущерб, причиненный работодателю при осуществлении трудовой деятельности и после увольнения. Иное толкование норм работодателем ставит материально-ответственных лиц, уволившихся из организации, в неравное положение с лицами, продолжающими трудовую деятельность, при сохранении равной ответственности за ущерб, что противоречит ст. 19 Конституции РФ.

Кроме того, из приведенных положений Методических указаний следует, что одним из основных этапов инвентаризации является установление фактического наличия имущества (пересчет товара), который должен производиться членами инвентаризационной комиссии, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Из приказа о проведении инвентаризации от <//> следует, что инвентаризационная комиссия утверждена в составе 4 человек. Между тем, из пояснений ответчиков, присутствовавших при пересчете, следует, что не все члены инвентаризационной комиссии присутствовали на всем этапе пересчета, а сам пересчет товара производился сотрудниками сторонней организации, нанятой работодателем. Факт того, что пересчет товара осуществлялся с привлечением лиц сторонней организации, истцом не отрицался, доказательств того, что лица, участвующие при пересчете товара включены в состав инвентаризационной комиссии, не представлено, что указывает на нарушения порядка проведения инвентаризации в части п. 3.7, 2.6 Методических указаний.

Кроме того, как уже указывалось, в межинвентаризационный период работодателем нарушались положения п. 1.5 Указаний о необходимости проведения внеплановой инвентаризации, что также повлияло на итоговый результат инвентаризации <//>

Данные обстоятельства влекут недействительность результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <//> в магазине ООО «Твое» в г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46 ТД РЦ ЕКТБ ТЦ «Гринвич СС».

В отношении требований работников о взыскании удержанных сумм заработной платы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 248 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Для взыскания с работника ущерба как во вне судебном, так и в судебном порядке необходимы основания, предусмотренные ст. 328 ТК РФ, которых суд при рассмотрении дела не установил. С учетом наличия обстоятельств, исключающих ответственность работников, и недействительности результатов инвентаризации <//> удержание из заработной платы сумм ущерба было незаконным. Из представленных документов следует и не оспаривалось работодателем, что с Григорьевой А.Ю. произведено удержание в размере 4443 рубля 36 коп., с Фетисовой О.П. - 4334 рубля 10 коп., с Емельяновой И.В. - 3393 рубля 77 коп., с Булавиной С.В. - 3715 рублей 62 коп., с Власенко Е.Е. - 1941 рубль 26 коп., с Коневой Е.И. - 1140 рублей 08 коп., с Кузивановой Е.А. - в размере 2627 рублей 76 коп., с Ситдиковой В.Г. - в размере 2333 рубля 46 коп., с Солтановой М.Р. - в размере 2235 рублей 56 коп. Данные суммы подлежат взысканию с работодателя в пользу работников. Ходатайств о применении судом срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ) работодателем не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, того, что работники освобождены от судебных расходов в случае, когда работники выступают истцами (ст. 393 ТК РФ), в данном случае с ООО «Твое» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованиям работников (о признании результатов инвентаризации недействительными и взыскании сумм) в общем размере 985, 25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Твое» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Беловой О. А., Григорьевой А. Ю., Фетисовой О. П., Емельяновой И. В., Булавиной С. В., Власенко Е. Е., Коневой Е. И., Кузивановой Е. А., Мамедовой Мехрибан А. К., Перевозниковой И. А., Ситдиковой В. Г., Солтановой Медины Р. К. удовлетворить.

Признать недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей <//> в магазине ООО «Твое» в г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46 ТД РЦ ЕКТБ ТЦ «Гринвич СС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твое» в пользу Григорьевой А. Ю. удержанную заработную плату в размере 4443 рубля 36 коп., в пользу Фетисовой О. П. - 4334 рубля 10 коп., в пользу Емельяновой И. В. - 3393 рубля 77 коп., в пользу Булавиной С. В. - 3715 рублей 62 коп., в пользу Власенко Е. Е. - 1941 рубль 26 коп., в пользу Коневой Е. И. - 1140 рублей 08 коп., в пользу Кузивановой Е. А. - в размере 2627 рублей 76 коп., в пользу Ситдиковой В. Г. - в размере 2333 рубля 46 коп., в пользу Солтановой Медины Р. К. - в размере 2235 рублей 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твое» в доход местного бюджета госпошлину в размере 985 рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Торжевская М.О.