Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2019 (11-468/2018;) от 01.11.2018

Мировой судья Булаева О.Л. № 11-2/2019

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Мюгянен И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ясевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» к Ясевой Н.В., Тихонову Е.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» обратилось в суд с иском к Ясевой Н.В., Тихонову Е.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», осуществляет начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Истец указывает, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, длительное время не производят оплату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате указанных услуг в сумме 2725 руб. 24 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), которую истец просит взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ответчика Ясевой Н.В. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» взысканы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2725 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в иске к Тихонову Е.Е. отказано.

С данным решением не согласна ответчик Ясева Н.В., в апелляционной жалобе указывает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска», на основании которого истец осуществляет начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, является ничтожным, поскольку главный управляющий директор ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» ФИО1 на момент подписания указанного договора не имел полномочий на его подписание, так как доверенность, на основании которой он действовал, прекратила действие ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанного договоре неверно указан ИНН юридического лица. Истцом не представлен документ, на основании которого он производит взимание платы на капитальный ремонт. Заявитель указывает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в принятии встречного иска, без вынесения об этом определения. Ясева Н.В. указывает, что судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире проживает один ответчик Ясева Н.В., соответственно начисление платежей должно производиться на одного человека. На основании изложенного, заявитель просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ясева Н.В. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Орлова Т.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тихонов Е.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному адресу проживания (регистрации), что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, дело №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЦ» и ОАО «ПКС» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «КРЦ» осуществляет начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей за услуги по теплоснабжению (центральное отопление) и горячему водоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПКС» в лице главного управляющего директора ФИО1 (заказчиком) и ООО «КРЦ», в лице генерального директора ФИО2 (исполнителем) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей по осуществлению начисления, сбора, перерасчета, перечисления платежей потребителей за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирных жилых домах.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Ясевой Н.В. к ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» о признании сделки (договора от ДД.ММ.ГГГГ.) недействительной.

Ясева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в данном жилом помещении, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету в отношении спорной квартиры имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. При этом расчет произведен, исходя из того, что в квартире проживают два человека.

Решением суда первой инстанции установлено, что Ясева Н.В. являлась единственным проживающим в квартире лицом, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику Тихонову Е.Е. отказано. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая предусмотренные ст.327.1 ГПК РФ пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что в спорный период Ясева Н.В. являлась единственным собственником и единственным проживающим лицом в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ответчик Тихонов Е.Е. в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги, доказательств погашения образовавшейся за спорный период задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика Ясева Н.В. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1362 руб. 62 коп. (<данные изъяты> : 2).

В связи с изложенным, суд полагает ошибочным взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, исходя из двух проживающих лиц в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, надлежит взыскать с Ясевой Н.В. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1362 руб. 62 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер присужденных ко взысканию денежных средств, соответственно в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с Ясевой Н.В. государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 200 руб. <данные изъяты> х 50%).

Доводы ответчика в части ничтожности договора № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не принятием к производству встречного иска, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не отвечало требованиям ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить в части размера задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с Ясевой Н.В. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска», уменьшив её с 2725 руб. 24 коп. до 1362 руб. 62 коп., с уменьшением размера расходов по оплате государственной пошлины с 400 руб. до 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья В.В. Коваленко