Решение по делу № 2-418/2014 ~ М-123/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-418/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Горячкиной А.Г.,

с участием истца Голубовой М.Ю., представителя истца – адвоката Ивановой О.В. по ордеру № от 00.00.0000 г., удостоверение № от 00.00.0000 г.,

представителя ответчика ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» по доверенности Малакян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубовой М.Ю., Мазко Е.О. к ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» о расторжении договора, взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубова М.Ю., Мазко Е.О. обратились в суд с иском к ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» о расторжении договора № от 00.00.0000 года, заключенного между ними и ЗЗЗ на квартиру ................, общей площадью 48,4 кв.м., расположенную по адресу: ................. В обоснование требований указали, что 00.00.0000 ЗЗЗ заключило с Администрацией ................ инвестиционный договор на строительство 360-ти квартирного 14-17 этажного, 6-ти секционного дома по адресу: ................, в соответствии с дополнительным соглашением от 00.00.0000 года, с согласия Администрации ................, ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» в полном объеме приняло на себя права и обязанности ЗЗЗ по контракту. В связи с чем, ответчик принял на себя обязательство перезаключить с истцами ранее заключенный договор соинвестирования в отношении спорной квартиры, однако этого не сделал, кроме того им стало известно, что 00.00.0000 ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» заключило договор № с ККК на ................ по адресу: ................. Таким образом, в настоящее время заключение договора долевого участия в строительстве на вышеуказанную квартиру между истцами и ответчиком фактически невозможно, ввиду передачи спорной квартиры иному лицу. Свои обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения в размере ................ руб. истцы исполнили в полном объеме. Просят расторгнуть договор № от 00.00.0000 года, заключенный между Голубовой М.Ю., Мазко Е.О. и ЗЗЗ, взыскать с ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» оплату по договору в размере ................ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ................ коп., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истцов и судебные издержки.

В судебном заседании истец Голубова М.Ю., представляющая также по доверенности интересы истца Мазко Е.О., представитель истца Иванова О.В. исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор № от 00.00.0000 г., взыскать с ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» в пользу Голубовой М.Ю. ................ руб. – оплату по договору, ................ коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ................ руб. – компенсацию морального вреда, ................ коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» в пользу Мазко Е.О. ................ руб. – оплату по договору, ................ коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ................ руб. – компенсацию морального вреда, ................ коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В пользу Голубовой М.Ю., Мазко Е.О. взыскать штраф в размере 50% от взысканной по решению суда в пользу каждой из истиц суммы, в пользу Голубовой М.Ю. взыскать расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере ................ руб. Пояснили, что в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, истицы вкладывали денежные средства в сумме ................ руб. в целях участия в строительстве и получения в собственность после окончания строительства объекта долевого строительства. Договор, заключенный истцами, содержит все существенные условия, характерные для договора долевого участия в строительстве, включая условия об объекте долевого строительства, цене договора, сроках и порядке ее уплаты, сроке окончания строительства. Истицы в полном объеме выполнили обязательства не только по предварительному, но и по предполагаемому основному договору долевого участия в строительстве. На возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». При этом в соответствии со ст.5 указанного Федерального закона договор не подлежал государственной регистрации на момент его заключения, в связи с чем ссылка ответчика в отзыве на ст.429 ГК РФ несостоятельна. Указали, что в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 00.00.0000 ОАО «Жилищный комплекс «Возрождение» осведомлено о наличии обременений права в объекте в виде имущественных прав физических лиц, ранее заключивших договоры на приобретение квартир, указанных в приложении №1, включая право Голубовой М.Ю. и Мазко Е.О. на квартиру ................, и приняло на себя все права и обязанности первоначального инвестора – застройщика ЗЗЗ, в том числе и обязанность передать истицам спорную квартиру, а также иные права и обязанности, вытекающие из инвестиционного контракта и договора долевого участия в строительстве, в связи с чем ответчик в результате перемены лиц в обязательстве принял на себя обязатальства перезаключить все ранее заключенные договоры с привлеченными в качестве соинвесторов физическими лицами в отношении отдельных квартир с соблюдением требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости», а также передать истцам готовую квартиру. Просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.10 №214-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» Малакян И.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» не является стороной по договору № от 00.00.0000 г., заключенному между Голубовой М.Ю. и ЗЗЗ. Решением Арбитражного суда ................ от 00.00.0000 по длеу № ЗЗЗ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 00.00.0000 вынесено определение о завершении конкурсного производства и исключении должника ЗЗЗ из государственного реестра юридических лиц, из чего следует, что правопреемников у данной организации нет. ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» приобрело права и обязанности застройщика по инвестиционному контракту от 00.00.0000 на строительство жилого дома по адресу: ................, на основании дополнительного соглашения № об уступке прав и переводе обязанностей от 00.00.0000 к инвестиционному контракту от 00.00.0000 Из содержания указанного соглашения следует, что ответчик является правопреемником ЗЗЗ лишь в части обязательства осуществить строительство дома по вышеуказанному адресу. Уступка денежного обязательства по предварительному договору № от 00.00.0000 от ЗЗЗ к ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» не производилась и не могла быть произведена без согласия истиц Голубовой М.Ю. и Мазко Е.О. Кроме того, согласно приложению № дополнительного соглашения №2, а именно предварительному протоколу распределения квартир, ................ за истцами не закреплена, следовательно ответчик не принял на себя обязательства застройщики перед Голубовой М.Ю. и Мазко Е.О. Денежные средства на строительство ................ от предыдущего застройщики ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» не передавались. Истицы были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении генерального директора ЗЗЗ ЕЕЕ, обвиняемому в присвоении и растрате денежных средств, вырученных им на цели строительства многоквартирного дома по адресу: ................. Приговором Лобненского городского суда ЕЕЕ был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4, 201 ч.2 УК РФ, в связи с чем полагала, что денежные средства, возврат которых требуют истицы, были растрачены иным лицом – ЕЕЕ, который является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Администрации ................ в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. ч.1, 2, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения на строительство от 00.00.0000 г., продленного до 00.00.0000 (л.д.85), инвестиционного контракта на строительство от 00.00.0000 г., ЗЗЗ являлось застройщиком 360-ти квартирного, 14-17 этажного 6-ти секционного жилого дома по адресу: ................ (л.д.87-96). В соответствии с приложением № к контракту однокомнатная квартира ................ на 3 этаже по вышеуказанному адресу распределена Голубовой М.Ю., Мазко Е.О. (л.д.104).

00.00.0000 между Голубовой М.Ю., Мазко Е.О. и ЗЗЗ заключен договор №, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в дальнейшем, в течение трех месяцев с момента регистрации права собственности ЗАО на квартиру, договора купли – продажи квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 48,4 кв.м., расположенной по строительному адресу: ................, ................ (секция 6, этаж 3, номер квартиры на этаже 3) (л.д.8-11).

В соответствии с п.п.1.4. стоимость квартиры составляет 2002300 руб. и уплачивается покупателем полностью до заключения договора купли – продажи квартиры (л.д.8).

Согласно п.п.2.2 платежи по договору осуществляются перечислением денежных средств на счет ЗЗЗ в следующем порядке: ................ руб. на момент заключения договора, в качестве гарантийного взноса; ................ руб. – до 00.00.0000 г.; ................ – до 00.00.0000 г.; ................ – до 00.00.0000 г.; ................ руб. – до 00.00.0000 г.; ................. – до 00.00.0000 г.; ................ – до 00.00.0000 г.; ................ – до 00.00.0000 г.; ................ – до 00.00.0000 г.; ................ – до 00.00.0000 г; ................ – 00.00.0000 г.; ................ – до 10.01.2009; ................ – до 00.00.0000 г.; ................ – до 00.00.0000 (л.д.8-9).

Обязательства по выплате суммы, предусмотренной п.п.1.4 предварительного договора купли-продажи, в размере ................ рублей, истцы исполнили в полном объеме, что также подтверждается копиями платежных документов (л.д.12-21) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, положения вышеуказанных норм права не исключают возможности заключения предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

В п. 1.1. предварительного договора стороны определили предмет договора, указав номер квартиры, этаж, площадь, то есть все данные, позволяющие выделить ее в составе другого недвижимого имущества - многоквартирного дома. Из содержания предварительного договора следует, что воля сторон была направлена именно на куплю-продажу в будущем указанной в п. 1.1. договора квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение между сторонами предварительного договора не противоречит требованиям закона, указанный договор не является договором участия в долевом строительстве, поскольку целью его заключения было не участие в строительстве, а приобретение квартиры в будущем по договору купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, по условиям которого они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли – продажи.

На основании изложенного, суд квалифицирует предварительный договор № от 00.00.0000 г., заключенный между ЗЗЗ и Голубовой М.Ю., Мазко Е.О., как договор купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 00.00.0000 и 00.00.0000 к инвестиционному контракту от 00.00.0000 ОАО «Жилищный комплекс «Возрождение» (реорганизованное в форме преобразования в ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» на основании решения № от 00.00.0000 (л.д.128)) с согласия Администрации ................ приняло на себя в полном объеме права и обязанности ЗЗЗ по инвестиционному контракту (л.д.157-159,22-23,160-165).

00.00.0000 ОАО «Жилищный комплекс «Возрождение» выдано разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д.86), 00.00.0000 разрешение на строительство выдано ООО «Жилищный комплекс «Возрождение», его срок действия продлен до 00.00.0000 (л.д.84).

Таким образом, ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» в результате перемены лиц в обязательстве принял на себя обязанность по созданию и передаче Голубовой М.Ю., Мазко Е.О. в установленный срок спорной квартиры.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» является ненадлежащим ответчиком по делу и денежные средства по предварительному договору подлежат взысканию с генерального директора ЗЗЗ ЕЕЕ, признанного приговором суда виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4, 2041 ч.2 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу закона сам по себе факт признания руководителя юридического лица виновным в совершении вышеуказанных преступлений не является основанием для возложения на него ответственности по обязательствам юридического лица.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 00.00.0000 ОАО «Жилищный комплекс «Возрождение» осведомлено о наличии обременений в объекте в виде имущественных прав физических лиц, ранее заключивших договоры на приобретение квартир, указанных в приложении №1, включая право Голубовой М.Ю., Мазко Е.О. на квартиру ................ (л.д.2,30).

При этом отсутствие Голубовой М.Ю., Мазко Е.О. в предварительном протоколе распределения квартир, являющимся приложением к дополнительному соглашению № от 00.00.0000 г., не может свидетельствовать об отсутствии права истиц на приобретение спорной квартиры на условиях, указанных в договоре. В силу закона обязательная регистрация договора № от 00.00.0000 на момент его заключения не требовалась, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому Голубова М.Ю. и Мазко Е.О. не были внесены в предварительный протокол распределения квартир, является несостоятельной, обязанность по перезаключению всех ранее заключенных договоров с физическими лицами в отношении отдельных квартир с соблюдением требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» условиями дополнительных соглашений к инвестиционному контракту была возложена на ОАО «Жилищный комплекс «Возрождение», чего ответчиком в нарушение положений ст.309 ГК РФ в отношении истиц сделано не было.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в настоящее время жилой ................ по адресу: ................, в котором расположена спорная ................, не завершен строительством и не введен в эксплуатацию.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что спорный объект изменил свои характеристики в связи с изменением проекта планировки, увеличением количества квартир, общей площади дома и перехода его из ................ секционного в ................ секционный. Секции № соответствует секция ................, спорная квартира ................ располагается на 4 этаже, имеет площадь 50 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 № объект долевого строительства – однокомнатная ................, секция 4, проектной площадью 50 кв.м., расположенная на 4-м этаже, по адресу: ................, ................, ................, зарегистрирован за ККК, с которой у ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» 00.00.0000 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.32,83).

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заключение договора участия в долевом строительстве, предметом которого является спорная квартира, с иным лицом, является существенным нарушением условий договора № от 00.00.0000 г., заключенным между ЗЗЗ и Голубовой М.Ю., Мазко Е.О., в соответствии с которым у истиц возникло право на приобретение спорной квартиры в будущем после оплаты стоимости квартиры в размере, установленном договором, завершения строительства объекта недвижимого имущества и регистрации права собственности продавца на него.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании указанного, с учетом исполнения истицами обязательства по оплате стоимости квартиры по предварительному договору, требования Голубовой М.Ю., Мазко Е.О. о расторжении договора № от 00.00.0000 и взыскании средств по договору в размере ................ руб. в равных долях в пользу каждой из истиц основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, 00.00.0000 Голубова М.Ю., Мазко Е.О. направили в адрес ответчика ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» претензию о расторжении договора № от 00.00.0000 г., возврате денежных средств по договору в размере ................ руб., выплате неустойки в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии (л.д.44-46). Согласно справке об отслеживании почтовых отправлений претензия была вручена адресату ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» 00.00.0000 г., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В установленный срок ответчик на претензию не ответил.

Поскольку между сторонами договор участия в долевом строительстве спорного объекта недвижимости не заключался и фактически возникли правоотношения по договору купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, с учетом того, что ответчик ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» до настоящего времени не возвратил Голубовой М.Ю. и Мазко Е.О. денежные средства по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истиц проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых суд определяет исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 00.00.0000 (истечение 20-ти дневного срока, предоставленного для удовлетворения требований в добровольном порядке) по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ................ коп. (................) и подлежат взысканию в равных долях в пользу каждой из истиц.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом согласно преамбуле Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Голубова М.Ю., Мазко Е.О., заключив предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме, фактически выразили намерение приобрести спорную квартиру для личных нужд, к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» по договору № от 00.00.0000 истцам Голубовой М.Ю., Мазко Е.О. причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истицам нравственных страданий, связанных с невозможностью приобретения недвижимого имущества, которое они рассчитывали приобрести в результате заключения договора, неисполнением обязательства по возврату денежных средств ответчиком, что лишило их возможности распорядиться данными средствами по своему усмотрению, степень вины ответчика, которым не было предпринято надлежащих мер для добровольного удовлетворения требований истиц, исходит из требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» в пользу Голубовой М.Ю. и Мазко Е.О. компенсацию морального вреда в размере ................ руб. в пользу каждой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), в связи с чем с ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» подлежит взысканию штраф в размере ................ коп. в равных долях в пользу Голубовой М.Ю. и Мазко Е.О.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Голубовой М.Ю., Мазко Е.О. о взыскании с ответчика ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» расходов по оплате государственной пошлины в сумме ................ коп. в равных долях в пользу каждой.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с представленными квитанциями расходы Голубовой М.Ю. по договору об оказании юридической помощи, на составление иска и претензии составили ................ руб. (л.д.219) Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня его сложности и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ................ руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубовой М.Ю., Мазко Е.О. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 00.00.0000 г., заключенный между ЗЗЗ и Голубовой М.Ю., Мазко Е.О..

Взыскать с ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» в пользу Голубовой М.Ю. сумму по договору ................ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ................ коп., компенсацию морального вреда в размере ................., штраф в размере ................ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб. ................ коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ................ руб., а всего взыскать ................ коп.

Взыскать с ООО «Жилищный комплекс «Возрождение» в пользу Мазко Е.О. сумму по договору ................ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ................ коп., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., штраф в размере ................., расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ коп., а всего взыскать ................ коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.