Решение по делу № 2-278/2018 ~ М-228/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т. Г., при секретаре Шульга И.В., с участием представителя истца ООО ПКЗ «Ставропольский» Пащенко С.И., действующего на основании доверенности от 21.10.2017 года, ответчиков: Самарина С.Ф., Самарина М.Ф., Мушиц П.А., представителя ответчиков Самариной М.Д., Самарина С.Ф. и Самарина М.Ф. Самарина М.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ИП Главы КФХ Поленина В.Ф., ИП Главы КФХ Таридонова И.Ф., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ИП Главы КФХ Таридонова И.Ф., Буденной Д.М., действующей на основании доверенности от от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО ПКЗ «Ставропольский» к Самарину Иосифу Алексеевичу, Самариной Г.П., Холопову П.И. Даллакян А.А., Самарину С.Ф., Самариной М.Д., Самарину М.Ф., Богдановой В.В., Холопову Т.М., Холоповой Н.М., кадастровому инженеру Мущиц П.А. о признании незаконным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения к кадастровыми номерами №

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКЗ «Ставропольский» обратился в Александровский районный суд Ставропольского края к Самарину И.Ф., Самариной Г.П., Холопову П.И., Даллакян А.А., Самарину С.Ф., Самариной М.Д., Самарину М.Ф., Богдановой В.В., Холопову Т.М., Холоповой Н.М., кадастровому инженеру Мушиц П.А. о признании незаконным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения к кадастровыми номерами № в обоснование которых указал на следующее:.

ДД.ММ.ГГГГ СПКА ПКЗ «Ставропольский» (ОГРН 1042601020747) заключил договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации договора – ДД.ММ.ГГГГ за №. Договор аренды заключен в отношении 4х земельных участков:

- с кадастровым номером № га;

- с кадастровым номером № га;

- с кадастровым номером № га;

- с кадастровым номером № га.

ДД.ММ.ГГГГ СПКА ПКЗ «Ставропольский» передал свои права аренды по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКЗ «Ставропольский» (ОГРН 11026490001289).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКЗ «Ставропольский» заключил со множественностью лиц на стороне арендодателя соглашение № об изменении и продлении договора аренды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации соглашения – ДД.ММ.ГГГГ за №. ООО ПКЗ «Ставропольский» на протяжении всего своего срока действия договора вело севооборот, обрабатывало землю, выращивало сельскохозяйственную продукцию и добросовестно выполняло все взятые на себя перед пайщиками договорные обязательства. По окончанию уборочных работ урожая 2017 году. Общество (истец) приступило к обработке своих полей и подготовки их к осеннему севу. Осенью 2017 года были проведены: вспашка, культивация, внесение удобрение и др. полевые работы. После проведения указанных мероприятий, в конце ноября 2017 года в хозяйство начали поступать возражения относительно землепользования по земельному участку с кадастровым номером №. Вследствие чего истцу стало известно следующее:

ДД.ММ.ГГГГ участниками общего долевого имущества, земельного участка кадастровый №: Самариным И. А., Самариной Г.П., Холоповым П.И., Даллакян А.А., указанными лицами был выделен земельный участок в счет принадлежавших им земельных долей, в следствии был образован новый земельный участок с кадастровым номером №. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, был передан в аренду ИП Главе КФХ Паленину В.Ф. для ведения сельскохозяйственного производства, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (№ гос. регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ участниками общего долевого имущества, земельного участка кадастровый №: Богдановой В.В., Холоповым Т.М., Холоповой Н.М., указанными лицами был выделен земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, в следствии был образован новый земельный участок с кадастровым номером 26:18:000000:1379.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, был передан в аренду ИП главе КФХ Таридонову И.Ф. для ведения сельскохозяйственного производства, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (№ гос. регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ участниками общего долевого имущества, земельного участка кадастровый №: Самарин М.Ф.

Самарина М.Д., Самарин С.Ф.,указанными лицами был выделен земельный участок в счет принадлежавших им земельных долей, в следствии был образован новый земельный участок с кадастровым номером №.Данные собственники земельных долей, совершившие выдел земельных участков в счет земельных долей (согласно списка договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются участниками договора на стороне арендодателей, арендодатели передали земельные участки кадастровые номера № в аренду обществу с ограниченной ответственностью ПКЗ «Ставропольский» сторона договора арендатор), изначально выразили согласие на заключение договора аренды и собственноручно ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение об изменении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и продлили срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение ст.310 ГК РФ, пункта 1 ст. 450 ГК РФ, без уведомления арендатора изменяли условия договоренности и фактически выделелись в счет долей в праве земельные участки, при этом, не смотря на самовольный выдел ответчиков из арендованного истцом земельного участка, в другие самостоятельные земельные участки и передачи их в аренду третьим лицам, ответчиками получалось и продолжает получаться установленная договором аренды арендная плата, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ годы, что в свою очередь свидетельствует согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Истец указывает, что право любого участника долевой собственности на требование выдела своей доли из общего имущества закреплено в ст.252 ГК РФ. Ответчиками не соблюден порядок, установленный ст.ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, согласно которых земельные участки образующиеся при выделе из земель сельскохозяйственного назначения, должны производиться с особенностями процедуры выдела предусмотренной ФЗ от 24.07. 2002 года № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок в счет своей земельной доли или своих седельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

Истец считает, что в связи с тем, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду; в представленном случае выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляется без согласия арендатора. Ссылаясь на Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года № 32-КГ 16-23 и данная норма закреплена многочисленной судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.12.2016 № 306- КГ 16-16753 по делу № А 12-58591/2015, Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1643- О и др.) а также п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 за 2017 год, где указывается, что (даже) при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Процедура выдела земельного участка ответчиками была проведена с нарушениями норм ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного кодекса РФ, такой выдел в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, проекты межевых планов не отвечают закону, а соответственно выделенные ответчиками земельные участки с кадастровыми номерами № – подлежат снятию с кадастрового учета, аннулированию регистрационной записи и восстановлению записи исходных земельных участков соответственно. В настоящее время истцом на исходных земельных участках ведутся сельскохозяйственные работы по обеспечению технологии посева согласно севооборота, однако ответчиками и третьими лицами чинятся препятствия в выполнении работ. Препятствуют допуску сельскохозяйственной техники, что в свою очередь для истца может привести к потери урожайности и нанесению убытков на площади посева более 1000 га.

Ответчики Самарин И.А., Самарина Г.П, Холопов П.И., Даллакян А.А., Самарина М.Д., Богданова В.В., Холопов Т.М., Холопова Н.М. в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных ходатайствах, приобщенных к материалам дела, просили в иске отказать по следующим основаниям: выделение земельных долей, принадлежащих им на праве собственности произведены в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Согласование при выделе земельного участка было в соответствии с размещенным извещением в газете на основании п.п 4,6 ст.13 ФЗ N-101 от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Считают, что исковое заявление надуманное, необоснованное, сформированное лишь на представление своего личного мнения, в обосновании заявленных требований не предоставлено доказательств о нарушенном праве. Более того, исходный земельный участок на данный период времени обременен правами аренды лишь с 2018 года и не истцом, а иной самостоятельной организацией ООО «Саблинское».

В судебное заседание не явились представителя третьих лиц: филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю и межмуниципального отдела по Минераловодскому району и Александровскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКЗ «Ставропольский» Пащенко С.И. исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что выдел спорных земельных долей не был согласован с арендатором, на данный период времени действует соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и продлении договора аренды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивается арендная плата, указанная в соглашении. В связи с чем просил признать незаконным выдел земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с кадастрового учета вновь образованные земельные участки кадастровыми номерами № № межмуниципальному отделу по Минераловодскому району и Александровскому району Управления Росреестра по СК- аннулировать регистрационную запись на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 26:18:000000:1434, №ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии « по Ставропольскому краю и межмуниципальному отделу по Минераловодскому району и Александровскому району Управления Росреестра по СК восстановить исходные регистрационные данные –регистрационные записи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №-привести в первоначальное исходное положение.

В судебном заседании ответчики Самарин М.Ф. и Самарин С.Ф. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просили в иске отказать. Также просили вынести в адрес истца частное определение, в связи с тем, что истец самовольно занял земельный участок с кадастровым номером 26:18:000000:197, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

Представитель ответчиков Самарина М.Ф., Самарина С.Ф., Самариной М.Д. Самарин М.Т. исковые требования не и суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ СПКА ПКЗ (Сельскохозяйственный производственный кооператив артель Племенной конный завод) «Ставропольский» (ОГРН-1042601020747) заключил договор аренды земли со множественностью лиц на стороне арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ СПКА ПКЗ "Ставропольский" (ОГРН-1042601020747) передал права аренды Обществу с ограниченной ответственностью ПКЗ (Племенной конный завод) «Ставропольский» (ОГРН -1102649001289), о чем Ответчики уведомлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ СПКА ПКЗ "Ставропольский" (ОГРН-1042601020747) заключил со множественностью лиц на стороне Арендодателя соглашение об изменении Договора аренды, которым, кроме всего прочего, Договор аренды был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решением Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным в силу его ничтожности. Данным решением суда установлена не только ничтожность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и снято ограничение на регистрационные действия с земельным участком, но, и, таким образом, прекращен Договор аренды земли с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным в силу его ничтожности в части по Самарину С.Ф., причина по которой снято обременение с всего земельного участка ему неизвестна. Более того, истец не представил доказательств незаконности действий соответствующих регистрирующих органов по снятию обременения со всего участка. Полагает, что истец не правильно выбрал способ защиты своего нарушенного права.

Соответчик кадастровый инженер Мушиц П.А. в судебном заседании показал, что земельный участок Самарина М.Ф. выделен правильно, вместе с тем ему непонятны действия регистрирующего органа по снятию обременения со всего земельного участка, вместе с тем он не полномочен давать правовую оценку действий данного органа. Подтвердил, что при подготовке проекта межевания земельного участка им процедура была соблюдена в полном объеме.Просит принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании третьи лица: ИП глава КФХ Поленин В.Ф. и ИП глава КФХ Таридонов И.Ф. исковые требования не признали, возражали против заявленных требований истца, считают, что выдел совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, что на данный период времени у истца нет прав на использование выделенных земельных участков, в том числе и на его обработку, так как с момента передачи прав аренды спорных земельных участков, они обрабатывают данные земельные участки.

Представитель третьего лица ИП главы КФХ Таридонова И.Ф. Будённая Д.М. с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях представленных суду и приобщенных к материалам дела, и суду сообщила, что выдел земельных участков, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. В связи с отсутствием обременений на момент выдела земельных участков с кадастровыми номерами № из исходных №, согласование при выделе указанных земельных участков было в соответствии с размещенным извещением в газете на основании п.п 4-6 ст.13 ФЗ N-101 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Что в свою очередь, определяет факт отсутствия необходимости проводить общее собрание. Из представленных ею суду доказательств, следует, что они подтверждают факт наличия иного договора аренды на земельные участки сельскохозяйственных назначений к кадастровыми номерами № №, представив суду извещение в газете «Александровская жизнь» о проведение общих собраний по факту заключения договоров аренды с ООО «Саблинское», где были размещены уведомления и по спорным земельным участкам, а так же протокола общего собрания, где большинством голосом участников долевой собственности указанные земельные участки были переданы на праве аренды ООО «Саблинское». Так же, в ходе судебного заседания Буденная Д.М. представила суду документы подтверждающие факт извещения и уведомления собственников о намерении выделить земельные доли и уведомления о расторжении договоров аренды. На момент осуществления выдела спорные земельные участки не были обременены правами третьих лиц, иначе бы орган осуществляющий регистрацию прав не имел бы права провести действия в виде постановки на кадастровый учет выделенного земельного участка. Причина по которой снято обременение органом государственной регистрации со всех земельных участков их которых были произведены выделы земельных участков в счет принадлежащих собственникам земельных долей ей не известна. Считает, что истец является ненадлежащим лицом при оспаривании прав по выделу, а также истцом неверно выбран способ защиты своего нарушенного права.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжениеземлейи другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч.3 ст.129 ГК РФземляи другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами оземлеи других природных ресурсах.
В соответствии с ч. 2 ст.60ЗемельногокодексаРФ, действия, нарушающие права наземлюграждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституцией Российской Федерации(часть 1 статьи 35)закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1и2 статьи 36Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств, судом установлено, что отсутствие обременений на все заявленные земельные участки, из которых происходил выдел спорных земельных участков, позволяет участникам долевой собственности производить выдел земельных участков в счет принадлежащих собственникам земельных долей при условии соглашения всех участников долевой собственников. Так как выделяемые земельные участки сформированы из земельных долей в количестве менее 5, проводить общее собрание для утверждения проектов межевания не было необходимости. В связи с чем ответчики разместили извещение об утверждении проектов межевания, на которые в течение 30 дней с момента размещения в средствах массовой информации не поступили возражения.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, в целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка в пункте 2 статьи 13Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» законодатель предусмотрел выдел земельного участкав счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке,установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

При этом размери местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона п.6 ст.13).

Законом об обороте предусмотрена возможность остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня их надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или участниками долевой собственности в счет своей земельной доли или земельных долей подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

С целью выдела земельного участка в счёт своих земельных долей каждый из ответчиков воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счёт своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего ответчики обратились к одному кадастровому инженеру с целью подготовкипроектамежевания земельных участков.
Кадастровыминженером были изготовлены соответствующие требованиям законапроектымежевания, определены размеры выделяемых в счёт долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.
Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектоммежеванияземельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.
Проектмежеванияземельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такогопроекта межеванияможет являться любое лицо (пункт 2 приведённой статьи).
С учётом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного закона,проектмежеванияземельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.
На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Закона об оборотепроектмежеванияземельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласованияпроектамежеванияземельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственностиосогласованиипроекта межеванияземельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка,проектмежеванияземельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.
К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проектмежеванияземельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).
С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведёнными статьями 13 и 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером Мушиц П.А. всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении ответчиков выделить земельные участки в счёт своих земельных долей; в газете «Александровская жизнь» о чем было опубликовано «Извещение о согласованияпроектов межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей».

Суду не представлены документы о силе действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО ПКЗ «Ставропольский» является арендатором исходных земельных участков, из которых произведен выдел спорных земельных участков.

Истец в ходе судебного заседания ссылался на то, что договора аренды исходных земельных участков, из которых произведен выдел спорных земельных участков, при котором стороной арендатора является ООО «Саблинское» является ничтожным и не несет никаких юридических последствий, утверждая факт наличия, при этом доказательств по ничтожности данного договора не представил.

Согласност. 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силуст. 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии сост. 166 ГК РФничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке установленном Федеральнымзаконом"О государственной регистрации недвижимости"

На основании ст. 14 Федеральногозакона от 3.07.2015 г. № 218 -ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. В силу норм указанного закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждаются существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить объект в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существование данного объекта. После процедуры межевания земельного участка – как объекта недвижимого имущества орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта и выдает документ подтверждающий внесение в государственный кадастровый учет новых сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со статьей67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, оспаривая незаконным выдел земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, при наличии сведений о снятии обременений органом государственного кадастрового учета на земельные участки с кадастровыми номерами №, наличии договора аренды на исходные земельные участки на момент ДД.ММ.ГГГГ год с ООО «Саблинское» при предъявлении данного иска не правильно выбрал способ защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Целью действий суда является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Данная цель судопроизводства декларирована в статье 2 ГПК РФ Цели и задачи судопроизводства увязаны с правом граждан и юридических лиц на обращение в суд (ст. 3 ГПК РФ). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, в силу ст.2, ч.1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска (судебная защита) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения к кадастровыми номерами №, не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования о признании проектов межевых планов с кадастровыми номерами - № недействительными, снятии с кадастрового учета указанных земельных участков, аннулировании регистрационной записи на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами - №, восстановлении исходных регистрационных данных регистрационной записи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 26№ с приведением в первоначальное исходное положение, производны от основного требования, в их удовлетворении также необходимо отказать.

Оснований для вынесения частного определения в адрес истца, ООО ПКЗ «Ставропольский» в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКЗ «Ставропольский» к Самарину И.А., Самариной Г.П., Холопову П.И., Даллакян А.А., Самарину С.Ф., Самариной М.Д., Самарину М.Ф., Богдановой В.В., Холопову Т.М., Холоповой Н.М., кадастровому инженеру Мушиц о признании незаконным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения к кадастровыми номерами №, о признании проектов межевых планов с кадастровыми номерами - № недействительными, снятии с кадастрового учета вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, аннулировании регистрационной записи на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами - № восстановлении исходных регистрационных данных -регистрационных записей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № и приведении в первоначальное исходное положение, отказать.

В вынесении частного определения в адрес ООО ПКЗ «Ставропольский» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько.