Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2020 ~ М-65/2020 от 30.01.2020

Дело №2-267/8-2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года                                                                                    гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Чуваевой Я.В.

с участием истца Сороковых Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороковых Юрия Николаевича к Баранову Александру Викторовичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л:

Сороковых Ю.Н. обратился в суд с иском к Баранову А.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, указывая, что 22 июля 2019 года он приобрел у ООО «Техником-Стиль», с которым у Баранова А.В. был заключен договор поручения продаже автомобиля, автомобиль <данные изъяты>. Вместе с автомобилем ей были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС. Однако действия по регистрации автомобиля совершены не были. При постановке автомобиля на учет ему стало известно, что 30 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с имеющейся у Баранова А.В. задолженностью по исполнительному производству. Поскольку на момент наложения запрета он являлся собственником автомобиля, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Истец Сороковых Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Баранов А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, почтовые конверты возвращены суду с отметкой «истек срок хранения», другими адресами места его жительства суд не располагает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица ООО «Техником –Стиль» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ГОСП Жуковский Московской области Сухова И.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Сороковых Ю.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что по договору купли-продажи от 22.07.2019 г. Солроковых Ю.Н. приобрел у ООО «Техником –Стиль» действующего по поручению Баранова А.В. автомобиль <данные изъяты>.

13.01.2020 г. при обращении Сороковых Ю.Н. в ГИБДД для перерегистрации автомобиля, выяснилось, что в 30 октября 2019 года судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия данного автомобиля.

14.01.2020 г. Сороковых Ю.Н. обратился в ГОСП по Московской области г. Жуковский с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Однако, ответа на указанное обращение получено не было.

В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В суде установлено и подтверждается представленными материалами, что в производстве судебного пристава-исполнителя ГОСП по Московской области г. Жуковский Суховой И.Р. находится исполнительное производство № возбужденное 30.10.2019 г. в отношении должника Баранова А.В., взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Московской области, сумма задолженности составляет 167 285,71 руб.

В рамках исполнительного производства были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, который по сведениям ГИБДД числится за Барановым А.В.

Вместе с тем, вышеуказанными доказательствами в суде подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, на момент совершения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, Баранову А.В. был продан по договору купли-продажи от 22.01.2019г. Сороковых Ю.Н., то есть, на данный автомобиль не могли быть наложены ограничения по обязательствам Баранова А.В., поскольку данный автомобиль ему не принадлежал.

Данные обстоятельства, достоверно подтверждаются договором поручения № от 30.06.2019 года заключенного между Барановым А.В. и ООО «Техником-Стиль», договором купли-продажи транспортного средства № от 22.07.2019 года заключенным между ООО «Техником-Стиль» и Сороковых Ю.Н., приемо-сдаточным актом от 22.07.2019 года, свидетельством о регистрации ТС, товарным и кассовым чеками от 232.07.2019 года на сумму 282 000 рублей, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей по делу ФИО15 и ФИО16, которые также подтвердили обстоятельства покупки транспортного средства.

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит снятию.

На основании изложенного, учитывая, что Сороковых Ю.Н. являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд находит его требования о снятии запретов с данного автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Баранова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу истца Сороковых Ю.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сороковых Юрия Николаевича удовлетворить.

Снять наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с Баранова Александра Викторовича в пользу Сороковых Юрия Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Судья                                Н.А. Орехова