Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28981/2015 от 30.11.2015

Судья Шевченко П.В. Дело № 33-28981/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя НАО «Красная поляна» по доверенности С. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда, частной жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика НАО «Красная поляна» о передаче на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд гор. Сочи гражданского дела по иску Шишкина Владимира Александровича к НАО «Красная поляна» о взыскании основной задолженности, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными сделок по привлечению денежных средств.

В частной жалобе представитель НАО «Красная поляна» по доверенности С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Шишкина В.В. по доверенности А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вывод суда об определении подсудности настоящего спора в соответствии со ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерным и не подлежащим применению. Предметом оспариваемых договоров являются нежилые помещения непроизводственного назначения – апартаменты.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, Шишкиным В.А. заявлены требования, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве. Объектом договоров являются нежилые помещения (непроизводственного назначения) – апартаменты свободной планировки, входящие в состав гостиничного комплекса. Застройщиком по договору является ответчик, Шишкин В.А. – физическое лицо, участник долевого строительства.

Спорные правоотношения, связанные с долевым строительством регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Пунктом 9 статьи 4 названного ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В отношении споров о защите прав потребителей Законом РФ "О защите прав потребителей" и нормами ГПК РФ установлена территориальная подсудность по выбору истца. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Исходя из названных положений действующего законодательства, истец воспользовался правом и предъявил иск в суд по месту своего жительства.

Поскольку Шишкин В.А. индивидуальным предпринимателем не является, доказательств использования нежилых помещений в предпринимательских целях не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в передаче гражданского дела по подсудности.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя НАО «Красная поляна» по доверенности С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: