Решение по делу № 2-3059/2017 ~ М-2922/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-3059-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 октября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Климова Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Климов В.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО.

Требования обоснованы тем, что ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. на а\д <адрес> произошло ДТП с участием данного транспортного средства. Виновным в ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты> г/н № ФИО12 нарушивший ПДД РФ. Ответственность обоих водителей была застрахована по договору ФИО11 соответствии с ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». Между ФИО9 и Климовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор цессии, по которому право на получение страхового возмещения перешло к истцу. В адрес страховой компании ООО СК «Согласие» истцом было направлено уведомление о наступлении страхового случая, а также предоставлены весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в результате, которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> № № Однако в установленные законом сроки ответчиком страховая выплата не произведена. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС, истцом была организована независимая оценка ущерба в ООО «Сибирское Бюро Оценки». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 250 000 руб., стоимость годных остатков 144 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен полный комплект документов для производства страховой выплаты, однако в течение 20 дней выплата ответчиком произведена не была. ФИО9 и истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, а также претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Климова Владимира Сергеевича страховую выплату в размере 400000,00 рублей;% неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения судом; штраф в размере 50%.

Истец Климов В.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Савинков М.Е., действующий по доверенности от 23.06.2017г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что в установленные законом сроки обязанность страховщика по выплате страхового возмещения осуществлена не была.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Грызлова М.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что до настоящего времени дополнительные документы в адрес страховщика не поступали, как и сведения от первоначального кредитора об уступке права требования. Из предоставленного Истцом договора, отсутствует возможность определить основания возникновения права требования возмещения убытков, у Цедента к ООО «СК «Согласие», в том числе: сведения о договоре страхования ответственности: сведения о событии, имеющих признаки страхового случая, обстоятельства его наступления. Также суду пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, взыскание неустойки и штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей разумный размер возможной ответственности страховщика, в связи с чем, просит снизить заявленный размер неустойки и штраф до минимальных размеров.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 часов н а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под правлением водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-36).

Технической экспертизой ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком которого является Моисеев Т.В. установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Hilux, г/н № на дату ДТП 06.08.2016г. составляет 1250000,00 рублей, стоимость годных остатков – 144900,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость. Данный автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать (л.д. 6-30).

Экспертным заключением ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком которого является ООО «СК «Согласие», установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № составляет 1677700,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1223000,00 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и Климовым В.С. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №. В силу п. 1.1 договора, Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования с ООО СК "Согласие" страхового возмещения, сумму штрафа за нарушение права потребителя, сумму процентов в соответствии с ФЗ об ОСАГО, а также право требования компенсации морального вреда и разницы превышающей страховую выплату с ФИО2 и\или с лица ответственного в силу закона за причиненный вред по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № (л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ Климов В.С. в лице представителя Фефилова М.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 04.08.2017г. был получен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Климовым В.С. в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление, а также претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на что 25.08.2017г. и 30.08.2017г. был получен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 43-45).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что ответчиком как лицом, застраховавшим гражданскую ответственность собственника автомобиля, действиями которого причинен вред имуществу ФИО9 в результате в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/ д <адрес>, выплата заявленных требований его правопреемнику не произведена в установленные законом сроки, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Разрешая спор, суд принимает заключение ООО» Сибирское бюро оценки» в качестве достоверного. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, с учетом требований Единой методики, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности" экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с представленными истцом экспертными заключениями ООО « СБО» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 1374042,00 рубля, а рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 1250 000,00рублей, то есть, исходя из положений Закона об ОСАГО, наступила полная гибель транспортного средства.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, установившей конструктивную гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля превышает его рыночную стоимость, автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000,00рублей из расчета (1250 000-144 900), в пределах лимита страховщика, поскольку доказательств ставящих под сомнение заключение ООО « СБО» ответчиком по делу не представлено

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения судебного решения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая не была произведена до настоящего времен, что свидетельствует о нарушении страховщиком двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 236 000,00 рублей, из расчета 4000,00*59, где 59 – количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000,00 рублей, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказан в п. 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке а, судом установлено, что права истца нарушены ответчиком не выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу Климова В.С. подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 рублей (400 000)*50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9560,00 рублей из расчета ( 400 000+ 236 000,00 ) -200 000) *1%)+5200.

НА основании изложенного и руководствуясь ст194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ул. Гиляровского, дом № 42, г. Москва, 129110; ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Климова Владимира Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, страховое возмещение в размере 400 000,00рублей, штраф в размере 200 000,00рублей, неустойку в размере 80 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9560,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Быкова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 год