Решение по делу № 2-4856/2017 ~ М-4180/2017 от 31.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года                                  город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4856/2017 по иску Капустиной Л.Г. к Закарюкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Капустина Л.Г. обратилась в суд с иском к Закарюкину А.Н., указав, что 19.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Р-255 «Сибирь» с участием транспортного средства марки Лифан-214813, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося под управлением водителя Капустина С.Л., и транспортного средства марки Мазда Капелла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Закарюкину А.Н., под управлением водителя Поддубной В.С., которая является виновником в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушила Правила дорожного движения РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017. Гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля Мазда Капелла не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2017, автомобиль истца пострадал, причинены механические повреждения автомобилю: бампер, капот, крыло, фара, дверь передняя левая, лобовое стекло, дверь задняя левая, рама боковая левая, заднее стекло, бампер задний, крышка багажника, щиток приборов, настил пола в сборе, а также имеются скрытые повреждения.

    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан-214813, государственный регистрационный знак №, определена без учета износа в размере 118767 рублей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 19.05.2017.

    Истец просил суд взыскать с ответчика сумму в возмещение ущерба 118767 рублей, расходы за услуги эксперта 4000 рублей, за оплату юридических услуг представителю 20000 рублей, за почтовые услуги 286 рублей и за оплаченную госпошлину в сумме 3575 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика сумму в возмещение ущерба 118800 рублей, исходя из оценки восстановительного ремонта автомобиля Лифан-214813, государственный регистрационный знак №, согласно выводам экспертного заключения.

    Истец Капустина Л.Г. в судебном заседании участия не принимала, извещена о рассмотрении дела надлежаще. Представлено заявление в суд о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Толстоноженко У.Д.

    Представитель истца Толстоноженко У.Д., действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях, пояснения дала аналогично доводам иска. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных судом о рассмотрении дела надлежаще, в порядке заочного производства.

    Ответчик Закарюкин А.Н., третье лицо Поддубная В.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили суду.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 ГПК РФ в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 19.05.2017 в 10-25ч. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Р-255 «Сибирь-Целоцы», заимка Новоясачная в районе магазина «Удачный» с участием двух транспортных средств марки Лифан-214813, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Капустиной Л.Г., находящегося под управлением водителя Капустина С.Л., и марки Мазда Капелла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Закарюкину А.Н., находящегося под управлением водителя Поддубной В.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017, подтверждается материалами об административном правонарушении по факту ДТП №50/т от 19.05.2017 и постановлением мирового судьи 94 судебного участка г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21.06.2017.

Постановлением мирового судьи от 21.06.2017 установлено, что Поддубная В.С., пыталась договориться с водителем автомобиля Лифан по поводу случившегося происшествия, а поскольку он не согласился, тогда Поддубная В.С., испугавшись, покинула место совершения дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись сотрудников полиции, тогда как на это у неё причин не было. А также управляла автомобилем без оформления обязательной страховки. Свою вину признала полностью в случившемся.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно указанному постановлению мирового судьи от 21.06.2017, справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017 признана водитель транспортного средства марки Мазда Капелла, государственный регистрационный знак №, Поддубная В.С., нарушившая п.2.5, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.12.27, ч.2 ст.12.37, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Право собственности истца Капустиной Л.Г. на автомобиль марки Лифан-214813, государственный регистрационный знак №, и ответчика Закарюкина А.Н. на автомобиль марки Мазда Капелла, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 19.05.2017 подтверждается представленными ОТН и РАМТС ГИБДД в материалы дела карточками транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность Закарюкина А.Н. и водителя Поддубной В.С., допущенного к управлению автомобилем Мазда Капелла, не застрахована, то у истца не возникло правовых оснований для обращения за страховой выплатой в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2017, автомобиль истца Капустиной Л.Г. пострадал, а именно причинены ему механические повреждения: бампер, капот, крыло, фара, дверь передняя левая, лобовое стекло, дверь задняя левая, рама боковая левая, заднее стекло, бампер задний, крышка багажника, щиток приборов, настил пола в сборе, а также имеются скрытые повреждения.

Истец вынуждена была обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Ежова П.Ю. №303-07/17 У от 11.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан-214813, государственный регистрационный знак № определена без учета износа 118800 рублей, все повреждения, имеющиеся на данном автомобиле и зафиксированные в Акте осмотра № У относятся к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2017.

Данное экспертное заключение, суд считает, является в силу требований ст.ст.55, 56 и 60 ГПК РФ допустимым доказательством по делу и подлежит оценке в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

     Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В судебном заседании установлено и это не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что автомобиль марки Мазда Капелла, государственный регистрационный знак №, под управлением Поддубной В.С., в момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ответчика Закарюкина А.Н.

     Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, своих доказательств по делу не представили, не возражал ответчик против заявленного к нему иска, суд полагает, что ответчик с оценкой восстановительного ремонта автомобиля Лифан-214813, государственный регистрационный знак №, в размере 118800 рублей, определенной без учета износа, согласился.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом уточненных исковых требований к ответчику, с которого, как с причинителя вреда, следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 118800 рублей.

    Также истец понесла убытки в связи с проведением оценщиком экспертизы в размере 4000 рублей, в связи с почтовыми расходами в размере 286 рублей, направляла телеграмму ответчику с приглашением на осмотр оценщиком автомобиля, за юридические услуги по подготовке иска в суд и за представительство Толстоноженко У.Д. в судебных процессах по делу в размере 20000 рублей, а также истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 3575 рублей.

Расходы истца, понесенные за оказанные ему вышеперечисленные услуги подтверждаются: договором по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта №03 от 07.07.2017, актом приема-передачи оказанных оценочных услуг от 11.07.2017, тарифами на проведение оценочной экспертизы и квитанцией на сумму 4000 рублей, договором на возмездное оказание юридических услуг и по представительству в суде от 04.07.2017 и распиской о получении оплаты за юридические услуги на сумму 20000 рублей, уведомлением и квитанцией об оплате почтовых расходов на сумму 286 рублей, а также чеком-ордером от 22.07.2017 об оплате госпошлины на сумму 3575 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на эксперта и иные, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в судебной практике.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, возражений против заявленной суммы расходов им в материалы дела не представило, в судебное заседание ответчик не явился.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи представителем Толстоноженко У.Д., предоставление ею доказательств по делу, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, продолжительность его, а также категорию сложности дела и имеющуюся судебную практику по таким делам.

С учетом приведенных критериев, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в остальной части расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать истцу.     

Что касается возмещения расходов истцу за услуги эксперта по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, за почтовые расходы в размере 286 рублей, то данные расходы являются необходимыми при рассмотрении в суде спора данной категории, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и заявленных материальных требований по взысканию с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд полагает удовлетворению подлежат расходы по госпошлине в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3575 рублей (118800-100000*2%+3200руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:     

    Исковые требования Капустиной Л.Г. к Закарюкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Закарюкина А.Н. в пользу Капустиной Л.Г. сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 118800 рублей.

Взыскать с Закарюкина А.Н. в пользу Капустиной Л.Г. расходы на услуги представителя 10000 рублей, расходы за услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей, за почтовые услуги 286 рублей и за уплаченную госпошлину в сумме 3575 рублей.

В удовлетворении требований Капустиной Л.Г. к Закарюкину А.Н. о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 10000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 08.11.2017 года.

    Судья                                     И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>