Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4591/2018 ~ М-2532/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-4591/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием истца Коноваловой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Коноваловой Л. С. к Мезиной С. Н. о замене стороны по гражданскому делу и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коновалова Л.С. обратилась в суд с иском, в котором просит заменить исполнительной лист и взыскать с Мезиной С. Н. в пользу истца сумму долга в размере 54030 рублей 15 коп.

В обоснование своих требований Коновалова Л.С. указала, что 08.02.2018г. выписан исполнительный лист на имя ответчика КПК «СКПК Ставропольское кредитное товарищество» о взыскании денежных средств в сумме 54030 руб. 15 коп. с Мезиной С.Н., т.к, вышеуказанный кооператив ликвидирован в результате банкротства, Мезина С.Н. получила 4 миллиона в результате банкротства –это страховая премия – выплаченная страховой компанией. Ни долг, ни проценты до настоящего времени не выплачены. Судебные приставы – исполнители Октябрьского района требуют чтобы лист был переделан ан Мезину С. Н.. Архив октябрьского суда копии документов не выдает, в связи с чем просит заменить исполнительный лист и выскакать сумму задолженности.

В судебном заседании истица Коновалова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование доводов пояснила, что

Ответчик Мезина С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причина не явки в судебное заседание не известна. Суд с согласия истца, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.04.2012 исковые требования Коноваловой Л.С. к СКПК «СКТ» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива « Ставропольского кредитного товарищества» в пользу Коноваловой Л. С. невозвращенную сумму займа № 24 от 8 ноября 2010 года 20 000 рублей; взыскать по дополнительному соглашению № 311 от 9 июня 2011 года с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ставропольского кредитного товарищества» в пользу Коноваловой Л. С. 257 670 руб. 37 коп.; взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ставропольского кредитного товарищества» в пользу Коноваловой Л. С. проценты в размере 36 547 руб. 28 коп.; взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ставропольского кредитного товарищества» в пользу Коноваловой Л. С. сумму неустойки в размере 45 247 руб. 25 коп.; в требовании Коноваловой Л. С. о взыскании с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ставропольского кредитного товарищества» в её пользу 200 рублей за уплату налога, за полученный устав- оказать.

08.02.2018 Октябрьским районным судом г. Ставрополя выдан дубликат исполнительного листа по гражданского делу по иску № 2-688/2018, который предъявлен к исполнению в Октябрьский районный отдел службы судебных приставов по СК г. Ставрополь. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении вопроса о правопреемстве в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

Однако, Коновалова Л.С. о замене стороны в исполнительном производстве в Октябрьский районный суд г. Ставрополя не обращалась.

В случае уведомления территориального органа ФССП России о принятии налоговым органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство в отношении этого должника, представляет в налоговый орган справку о задолженности перед ФССП России, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оформленную надлежащим образом с указанием сумм задолженности, а также копии исполнительных документов о взыскании указанных сумм для последующего включения налоговым органом данных требований в реестр требований кредитора.

Однако, доказательств признания сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ставропольского кредитного товарищества» банкротом суду не представлено.

В связи с чем, суд приход к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Коноваловой Л.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского Процессуального Кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Коноваловой Л. С. в удовлетворении требовании о замене исполнительного листа и взыскании с Мезиной С. Н. в пользу истицы сумму долга в размере 54030 рублей 15 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова