Решение по делу № 2-473/2018 ~ М-62/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березняковской Екатерины Владимировны к Сабановой Ольге Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березняковская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Сабановой О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 778,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 944 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в феврале 2015 года пользуясь дружескими отношениями Сабанова О.Г. попросила у нее в займы 2 000 000 руб. сроком на один месяц. В наличии у нее таких денежных средств не было, тогда Сабанова О.Г. попросила ее передать ей автомобиль марки «Ауди А6» и золотые изделия, которые она заложит под залог. 12 февраля 2015 года ею на имя Сабановой О.Г. была выдана нотариальная доверенность. 17 февраля 2015 года данная доверенность ею была отменена в связи с тем, что Сабанова О.Г. отказалась написать ей расписку в получении вышеуказанного имущества. 20.05.2015 года она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сабанову О.Г. за хищение принадлежащего ей имущества. 29.05.2015 года по данному факту возбуждено уголовное дело, производство предварительного расследования по которому приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела, ей стало известно о том, что Сабанова О.Г. продала по договору купли-продажи от 12.02.2015 года принадлежащий ей автомобиль марки «Ауди А6» Стрижовой Е.А. за 1 700 000 руб. Согласно расписке от 12.02.2015 года Сабанова О.Г. получила от Стрижовой Е.А. 1 700 000 руб. за проданный автомобиль. Однако до настоящего времени Сабанова О.Г. не возвратила ей, полученные ею денежные средства за продажу автомобиля.

В судебном заседании истец Березняковская Е.В., исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сабанова О.Г. исковые требования не признала, пояснила о том, что автомашину «АудиА6» Березняковская Е.В. передала ей в счет погашения долга в размере 2 000 000 рублей. Указанный автомобиль ею был продан по доверенности Стрижовой Е.А. за 1 700 000 руб. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Сабановой О.Г. – адвокат Темников А.Ю., действующий по ордеру (л.д.79), исковые требования не признал.

Третье лицо Стрижова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.96).

Представитель третьего лица Стрижовой Е.А. - Чеботарева И.Ю., действующая по доверенности (л.д.80) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.95), ранее в судебном заседании 08 февраля 2018 года пояснила о том, что её доверитель – Стрижова О.Г. в 2015 году приобрела у ответчика Сабановой О.Г. автомобиль марки «Ауди А6» за 1 700 000 руб. Денежные средства в указанном размере были переданы ответчику Сабановой О.Г., о чем имеется расписка.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, судья находит исковые требования обоснованными.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 Гражданского Кодекса Российской Федерации Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Доверенность является односторонней сделкой, к ней, в силу статьи 156 Гражданского кодекса РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что Березняковская Е.В. являлась собственником автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № на основании договора купли продажи от 09.02.2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копией договора купли-продажи автомобиля марки «Ауди-А6» №2130 от 09.02.2013 года (л.д.109-112), копией акта приема-передачи товара к договору №2130 от 09.02.2013 г. (л.д.113), копиями квитанций (л.д.108), копией паспорта транспортного средства (л.д.44).

12 февраля 2015 года истцом Березняковской Е.В. на имя Сабановой О.Г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, по которой ответчик Сабанова О.Г. получила от истца полномочия на управление и распоряжение автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, принадлежащий Березняковской Е.В., с правом управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, вышеназванного автомобиля, мены, получения денег, и других полномочий по распоряжению автомобилем (л.д.45).

Согласно договору купли-продажи от 12 февраля 2015 года Сабанова О.Г. действуя на основании указанной доверенности, продала Стрижовой Е.А. транспортное средство автомобиль марки «Ауди А6», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р021СК174 за 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб. (л.д.73).

Денежные средства в размере 1 700 000 руб., от продажи указанного автомобиля получены Сабановой О.Г. 12 февраля 2015 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 12.02.2015 г. (л.д.78), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В настоящее время собственником автомобиля марки «Ауди А6» является Стрижова Е.А. (л.д.26,27,43,44).

17 февраля 2015 года истец Березняковская Е.В. отменила ранее выданную доверенность на имя Сабановой О.Г.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что 29 мая 2015 года в ОП Калининский СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.12).

Согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП Калининский СУ УМВД России по г. Челябинску Маркиной Н.С. от 26 января 2018 года производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.98).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами делами: копией распоряжения об отмене доверенности № № от 12 февраля 2015 года, зарегистрированной в реестре за №, выданной Березняковской Е.В. на имя Сабановой О.Г. (л.д.30), копией уведомления об отмене доверенности от 17 февраля 2015 года на имя Сабановой О.Г. и ГИБДД Челябинской области (л.д.31), копией протокола допроса свидетеля Сабановой О.Г. (л.д.46-48), копией протокола допроса свидетеля Стрижовой Е.А. (л.д.51-52), копией протокола допроса свидетеля САЮ (л.д.58-59), а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В пункте 2 настоящей статьи закреплено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела достоверно подтверждается и не отрицалось Сабановой О.Г., что в результате продажи автомобиля марки «Ауди А6», принадлежащего Березняковской Е.В., она получила денежные средства и бывшему собственнику автомобиля их не передала.

Ответчик Сабанова О.Г. не обосновала законность удержаниям ею денежных средств от продажи имущества истца.

Во исполнение вышеуказанной процессуальной обязанности Сабанова О.Г. не представила допустимых доказательств наличия между сторонами спора заемных отношений под обеспечение автомобилем.

По правилам ст. 60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам п. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 настоящей статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МКВ пояснила о том, что в 2013 году или в 2014 году Березняковская Е.В. занимала у Сабановой О.Г. денежные средства в размере 2 000 000 руб. Также пояснила о том, что автомобиль марки «Ауди А6» она приобретала на свои денежные средства, который подарила Березняковской Е.В., поскольку последняя должна была стать суррогатной матерью.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как они противоречат материалам дела.

Наряду с этим, факт продажи транспортного средства на приведенных в договоре условиях, а также факт получения Сабановой О.Г. денежных средств за проданный автомобиль стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доводы ответчика и представителя ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком в размере 2 000 000 руб., суд так же не принимает их во внимание, так как при оформлении доверенности на имя Сабановой О.Г. на продажу принадлежащего истцу транспортного средства, последний воли относительно зачета денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, в счет погашения имеющегося перед ответчиком долга, не высказывала. Соответствующим правом пользования денежными средствами, полученными в результате отчуждения автомобиля, Березняковская Е.В. ответчика не наделяла, сведений о наличии каких-либо соглашений по данному вопросу, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Сабанова О.Г., будучи лицом, наделенным согласно доверенности полномочиями по распоряжению транспортным средством, принадлежащим истцу, в том числе правом продажи автомобиля и получения за него денежных средств, в данной части исполнила возложенные на неё полномочия, в связи с чем у неё возникли обязательства по отношению к Березняковской Е.В. по возврату денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего последней транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль марки «Ауди А6» истец Березняковская Е.В. приобретала не на свои личные денежные средства правового значения для дела не имеют, кроме того опровергаются материалами дела.

Таким образом исковые требования Березняковской Е.В. о взыскании с ответчика Сабановой О.Г. денежных средств в размере 1 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем при расчете процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо учитывать все изменения указанной правовой нормы.

С 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу.

С 01 августа 2016 года подлежит применению ключевая ставка Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 г. по 12.01.2018 г., судом проверен и признан правильным, а ответчиком не оспорен.

Таким образом в соответствии со ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 778,58 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 944 руб. (л.д.4), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Березняковской Екатерины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Сабановой Ольги Геннадьевны, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... в пользу Березняковской Екатерины Владимировны, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 778 (четыреста сорок восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 944 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий      А.В.Регир