Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6220/2013 ~ М-5043/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-6220/2013-3

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 июля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозова Н.Р.,

при секретаре Баскакове Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Актив» к Стригову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Актив» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в суд с иском к Стригову С.В. (далее – поручитель, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> 98 коп., в целях взыскания задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – денежные средства в сумме <данные изъяты> 91 коп. находящиеся на депозитном счете Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, а также взыскать со Стригова С.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «СБ «Губернский» (впоследствии ОАО «СБ «Губернский»; далее – Банк, кредитор) и ООО «СеверСтрой» (далее - заемщик) заключен кредитный договор от <дата> №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> с условием уплаты 18,5% годовых. В обеспечение исполнения данного обязательства между Банком и Стриговым С.В. заключен договор поручительства от <дата> № и договор залога <дата>. Согласно условиям договора залога Стригов С.В. (залогодатель) с согласия своей супруги Стриговой Натальи Валерьевны передал Банку в залог здание цеха фруктовых вод, литер А, назначение нежилое, площадью 550,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и право аренды расположенного под зданием земельного участка площадью 4479 кв.м, кадастровый номер №, принадлежавшее Стригову С.В. на основании договора аренды, заключенного между ним и муниципальным образованием «<адрес>». Поскольку заемщиком свои обязательства не исполнены, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с поручителя суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Банка удовлетворены, со Стригова С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, договору поручительства в общей сумме <данные изъяты> 84 коп., обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. Начальная цена предмета залога – здания цеха фруктовых вод определена судом в размере <данные изъяты> 20 коп., начальная цена договора аренды – <данные изъяты> 85 коп.

Между Банком и обществом <дата> заключен договор уступки права требования по вышеназванному кредитному договору, исполнение по которому обеспечено поручительством и залогом.

КОПИЯ

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя с Банка на общество.

Поскольку взысканная судом сумма Стриговым С.В. не уплачена, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника процентов за пользование взысканными в пользу общества денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до <дата> в сумме (с учётом уточнения заявленных требований) <данные изъяты> 98 коп.

Кроме того, общество указало также, что в отношении основного должника – ООО «СеверСтрой» возбуждена процедура банкротства – конкурсное производство, поскольку, как указал в судебном заседании представитель истца, кредитный договор на момент обращения общества в суд с настоящим иском не расторгнут, на сумму займа подлежат начислению проценты, за пользование кредитом. При этом, как пояснил представитель истца ставка по которой начисляются указанные проценты, в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является ставкой рефинансирования Банка России.

Помимо изложенного истец в своем исковом заявлении просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на денежные средства, поступившие на счет Новоуральского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, поскольку данные денежные средства получены от продажи заложенного имущества, залогодержателем которого являлось общество, следовательно, по мнению представителя истца, данные денежные средства также являются предметом залога.

Представитель истца Запольских В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения заявленных требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, сведения об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> от <дата> исковые требования Банка удовлетворены, со Стригова С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, договору поручительства в общей сумме <данные изъяты> 84 коп., обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. Начальная цена предмета залога – здания цеха фруктовых вод определена судом в размере <данные изъяты> 20 коп., начальная цена договора аренды – <данные изъяты> 85 коп.

Названное решение суда вступило в законную силу <дата>

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена истца с Банка на Общество по гражданскому делу по иску Банка к Стригову С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства от <дата> №.

Как следует из ответа на судебный запрос Новоуральского городского отдела судебных приставов, торги в отношении заложенного имущества – здания цеха фруктовых вод, расположенного по адресу: <адрес>, не состоялись. <дата> Новоуральским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> обществу было направлено предложение о принятии нереализованного арестованного имущества по цене <данные изъяты> 75 коп. <дата> от взыскателя поступило согласие о принятии нереализованного имущества по указанной цене. <дата> данное имущество передано обществу по акту передачи нереализованного имущества на общую сумму <данные изъяты> 75 коп.. В этот же день, как видно из платежного поручения от <дата> № обществом на депозитный счет в Новоуральского городского отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> 91 коп. – разница между стоимостью имущества полученного в счет погашения задолженности.

Таким образом, с учетом положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что обязательство в полном объеме исполнено в момент передачи истцу заложенного имущества, а именно <дата>, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку вступившее в законную силу <дата> решение суда исполнено лишь <дата> суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, поскольку именно такая ставка действовала в период подачи искового заявления и вынесения решения суда согласно Указанию Банка России от <дата> № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», за указанный период, который составил 1021 день.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 92 коп. (<данные изъяты> 84 коп. х 8,25% / 360 х 1021 день).

Вместе с тем, судом отклоняются доводы истца о том, что у ООО «СеверСтрой» с даты введения отношении основного заемщика процедуры конкурсного производства и до момента передачи истцу предмета залога сохранялась обязанность уплачивать проценты по кредитному договору, поскольку данный довод основан на неверном толковании положений ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, истец в своих исковых требованиях просит обратить взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты> 91 коп., находящиеся на депозитном счете Новоуральского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>. Данное требование истец обосновывает тем, что названная денежная сумма была перечислена истцом в службу судебных приставов, поскольку стоимость предмета залога была оценена в большей сумме, чем та, которая была взыскана на основании решения Ленинского районного суда <адрес>. При этом истец указывает, что данная денежная сумма является частью заложенного имущества, следовательно, истец вправе в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации получить удовлетворение за счет указанной суммы преимущественно перед другими кредиторами.

Суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как по смыслу ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть только индивидуально-определенная вещь.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

При этом в силу статей 28, 29 и 30 Закона Российской Федерации "О залоге" и ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Тем самым одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога.

Денежные средства, а тем более в безналичной форме, в которой указанная в исковом заявлении сумма была перечислена в Новоуральского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, этим признаком не обладают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данные денежные средства не являлись предметом залога, следовательно, на них не может быть обращено взыскание по правилам предусмотренным действующим законодательством об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на с депозите Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, может привести к нарушению ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку может воспрепятствовать исполнению вступивших в законную силу судебных актов, которыми со Стригова С.В. взысканы денежные суммы в пользу других лиц на основании решений суда, вступивших в законную силу до даты обращения истца с настоящим иском.

Помимо изложенного, как следует из ответа Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на судебный запрос, указанные денежные средства поступили на депозит <дата> и были распределены в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Стригова С.В., между остальными взыскателями в соответствии с установленной законом очередностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Актив» удовлетворить частично.

Взыскать со Стригова С.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Актив» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 92 коп.

Взыскать со Стригова С.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Актив» в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 71 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: