Решение по делу № 2-314/2020 (2-10359/2019;) ~ М-9508/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-314/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                                 17 января 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова А.Ю. к ООО Управляющая компания «Благо» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК «Благо» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 308 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении истца по адресу: <адрес>, произошло затопление канализационными отходами. Обслуживание помещения осуществляет ООО УК «Благо». В результате воздействия на потолок, стены и пол квартиры сточных вод, выявлены и зафиксированы следующие повреждения: наличие желтых разводов на потолке, отслоение штукатурки, намокание поверхности у стыка потолка со стеной, помутнение зеркальной плитки подвесного потолка, изменения цвета подвесного потолка с белого на желтый, наличие ржавчины на патроне встроенной лампы, нерабочее состояние двух встроенных в потолок ламп. В соответствии с отчетом об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Истец направил претензию в адрес ответчика, до настоящего времени ответа не поступило.

Истец Панфилов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что в иске квартира указано ошибочно, помещение является нежилым цокольным, топило канализационными нечистотами.

Представитель ответчика Ценева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Панфилов А.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №

ООО УК «Благо» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.          Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт затопления, указывая на отсутствие обращений в управляющую компанию в указанные годы.

Как следует из ответа ООО «Тюмень Водоканал» по обращению ООО УК «Благо» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд бригады по профилактической чистке колодцев водоотведения в районе <адрес>. Обращений о затоплении ДД.ММ.ГГГГ. от ООО УК «Благо» не поступало.

Сведений о вызовах сотрудников ООО «Тюмень Водоканал», ООО УК «Благо» для фиксации затопления, устранения причин затопления истцом в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выдаче актов залива за 2016-2017гг.

В судебном заседании истец пояснил, что не запрашивал документы о затоплении ДД.ММ.ГГГГ, так как забыл.

Факты обращения как Панфилова А.Ю., так и других владельцев нежилых помещений по адресу: <адрес>, в ООО УК «Благо» по поводу затопления в спорные периоды в копиях из журналов обращений отсутствуют.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов равна <данные изъяты>

Свидетель Пустовских П.Е. в суде пояснил, что в его нежилом помещении, расположенном рядом с помещением истца, были затопления одно весной, одно осенью.

Ответчик Панфилова А.Ю. в судебном заседании пояснил, что до 2019 года им был произведен ремонт в помещении.

Проанализировав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика не установлено, поскольку, отсутствуют объективные доказательства причинения ущерба заливом нежилого помещения. При этом показания свидетеля и отчет об оценке стоимости ремонта нежилого помещения не подтверждают наличие фактов затопления. Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, Панфилов А.Ю. обращался к ответчику о предоставлении актов за 2016-2017гг., о затоплении в феврале 2019 года не указывал, при этом в судебном заседании утверждал, что до затопления в 2019 года им был произведен ремонт нежилого помещения. Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судом отказано истцу в иске о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценки, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфилова А.Ю. к ООО Управляющая компания «Благо» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в сумме 193.800 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 8.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.308 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2020 года.

Председательствующий                                                                    С.М.Котова