Решение по делу № 33-169/2015 от 13.01.2015

Судья: Богуславская О.В. Дело № 33-169 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания П.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А. дело

по частной жалобе Р.Т.Е.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 октября 2014 года о возвращении искового заявления Р.Т.Е. к Б.О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а :

Р.Т.Е. обратилась в суд с иском к Б.О.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав его тем, что 7.09.2012г. истица передала ответчику денежные средства в размере … рубля, о чем была составлена расписка. Стороны согласовали срок возвращения денежных средств – 21.10.2012г. До настоящего времени Б.О.В. денежные средства истице не вернул. В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с Б.О.В. в ее пользу денежные средства в размере … рубля, проценты за пользования займом в размере … рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 октября 2014 года исковое заявление возвращено Р.Т.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением судьи от 8 октября 2014 года Р.Т.Е. не согласна. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при вынесении определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК Российской Федерации), Б.О.В., зарегистрирован по адресу: …., а потому, с иском необходимо обращаться в Вичугский городской суд Ивановской области. Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям ст. 32 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Обстоятельств, указанных в ст.ст. 26, 27, 30 ГПК Российской Федерации и препятствующих изменению территориальной подсудности по соглашению сторон, из материалов дела не усматривается и судьей установлено не было.

Из абзаца четвертого текста расписки, выданной Б.О.В. Р.Т.Е., следует, что в случае невыплаты данной суммы в оговоренные сроки спорные моменты могут быть разрешены через суд по месту нахождения истца.

Данный абзац расписки определенно указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между займодавцем и заемщиком. Руководствуясь положениями ст. 32 ГПК Российской Федерации, стороны определили подсудность споров по месту нахождения истца, данное изменение территориальной подсудности является обязательным, в том числе и для суда первой инстанции.

Истица – Р.Т.Е., зарегистрирована по адресу: ….. Данный адрес входит в территориальные границы Октябрьского района города Иваново.

При таких обстоятельствах, истица фактически была лишена права на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судья, указывая в обжалуемом определении на то, что иск подсуден Вичугскому городскому суду Ивановской области, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: …., не учитывает того, что в расписке имеется иной адрес места жительства Б.О.В. (….).

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку оснований для возвращения искового заявления, поданного в Октябрьский районный суд г. Иваново в связи с неподсудностью данного спора суду не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 октября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным. Данное определение подлежит отмене, а исковое заявление Р.Т.Е. – передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 октября 2014 года отменить.

Исковое заявление Р.Т.Е. к Б.О.В. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО _______________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _______________________