Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2015 ~ М-1081/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года с. Красный    Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи    Челаевой Ю.А.

при секретаре    Веретенниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/15 по исковому
заявлению ФИО1 к НАО <данные изъяты> об обязании исполнить договор по предоставлению пакета услуг Базовый

У С Т АН О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ФИО1 к НАО <данные изъяты>» с требованиями об обязании исполнить договор по предоставлению пакета услуг Базовый и взыскании морального и материального вреда в сумме ста тысяч рублей. ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена спутниковая антенна (тарелка). Согласно договора на приемное устройство поступал сигнал «Базовый». Который входил в ту оплату единовременного, что была уплачена истцом при монтаже тарелки и приемного устройства стоимостью 8300 рублей. В октябре 2014 года не предупреждая истца ответчик самостоятельно отключает два канала СТС и ТНТ, входящие в пакет «Базовый» И с экрана телевизора в принудительной форме требуют чтобы истец выкупил, т.е. оплатил еще за пакет телевизионных программ «ОПТИМУМ», который ему не нужен. Начиная с 2015 года ответчик стал отключать с его приемного устройства каждый месяц по одному каналу из 10 возможных. К моменту подачи искового заявления у истца осталось два канала «Первый» канал и НТВ.

    В связи с чем, истец обратился с требованиями заставить исполнять договор между истцом и ответчиком и вернуть все десять каналов положенных для бесплатного просмотра «Базовый». Взыскать с ответчика моральный и материальный вред в размере 100 рублей.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Указал, что ранее по его заявлению была проведена проверка прокуратурой <адрес>, которой никаких мер прокурорского реагирования не принято и ему рекомендовано обратиться в суд с заявлением за защитой его прав. Ему навязывают приобретение иных пакетов, реклама которых постоянно транслируется с экрана телевизора. Ему причинены действиями ответчика моральные и материальный вред в размере 100 рублей, из которых 8300 рублей- стоимость спутниковой антенны( тарелки.), которая ему фактически не нужна, если не будет транслироваться 10 базовых каналов.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, обратились с письменными возражениями согласно которых в иске ФИО1 просили отказать, поскольку срок действия договора заключенного между истцом и ответчиком по предоставлению пакета «Оптимум» истек ДД.ММ.ГГГГ года. Также просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя ( л.д.67-68).

Третье лицо ИП ФИО4 привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. ( л.д.66).

Суд, выслушав истца исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп «А» пункта 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 года №785, оператор связи обязан оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативно правовыми актами РФ, настоящими правилами лицензией и договорами. В ходе рассмотрения дела и прокурорской проверки установлен факт прекращения оказания услуг связи истцу, в том числе бесплатной трансляции основных российских телеканалов, в связи с прекращением оплаты услуги связи, что подтверждается истцом.

Оказывать услуги связи бесплатно действующим законодательством не предусмотрена.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13) заключенного между сторонами не предусмотрено, что услуги связи будут предоставлены истцу бесплатно. До сведения истца доведено (как в руководстве пользователя, так и в информационных проспектах) указывалось на доступность телеканалов после окончания подписки в период приостановления оказания платных услуг до расторжения договора. Установлено, что договор расторгнут ответчиком в октябре 2014 года в виду отказа истца от оплаты предоставляемых услуг.

Согласно п. 1.6 указанного договора оказание услуг Абоненту производится при наличии технической возможности у НСК оказать Абоненту Услуги, а также при наличии у Абонента исправного активированного приемного оборудования, при наличии оригинала договора в НСК, активированной Услуги, достаточного количества денежных средств на Личном счете для оплаты услуг НСК.

На основании данного договора ИП ФИО4 установил истцу спутниковую антенну «Триколов ТВ» и установил приемное устройство Ресивер GS 8300, результатам которого истцом было выплачено ФИО4 8 500 рублей.( л.д.14).

При подключении приемного устройства истцу было подключен пакет «Оптимум», путем активации карты с номером №, что указано гарантийном сертификате( л.д.14 оборот). Согласно руководства пользователя ( л.д.42) по истечении первичного подключения для продления доступа к просмотру пакета «Оптимум» необходимо внести платеж. Пакет «Базовый» предоставляется всем абонентам бесплатно и действует в течение всего срока эксплуатации приемного устройства. Доступ к нему продлевается автоматически после продления доступа к любому из пакетов, и не требует отдельной платы.

Со слов истца установлено, что платежи по договору им не производились и в связи с чем, спустя три с лишним года после подключения спутниковой антенны ему были оставлены для просмотра два канала «Первый» и НТВ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом судом установлено, что стороной истца не исполнены условия договора по оплате услуг связи, что дало основания стороне ответчика расторгнуть договор, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НАО <данные изъяты> об обязании исполнить договор по предоставлению пакета услуг Базовый и взыскании материального и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со вынесения мотивированного решения, т.е.07.09.2015 года.

Судья                                            Челаева Ю.А.