Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2014 ~ М-2188/2014 от 11.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2448/14 по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к ООО «БазиС-Н», Сердюкову Н. И., Сердюковой Р. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «БазиС-Н», Сердюкову Н.И., Сердюковой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «БазиС-Н» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит общей суммой предоставления кредитных средств <данные изъяты> руб., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сердюковым Н.И., Сердюковой Р.Д. были заключены договоры поручительства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Сердюковым Н.И. был заключен договор залога предметом которого является автомобиль - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Сердюковой Р.Д. был заключен договор залога предметом которого является автомобиль - <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Зубова А.В., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на автомобиль самосвал <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по изложенным выше основаниям.

Ответчики – представитель ООО « Базис – Н» Григорьев Е.В., Сердюков Н.И. требования о взыскании неустойки не признали, при этом пояснили, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку неисполнение обязательств было обусловлено уважительными причинами, вызвано тяжелым материальным положением. В остальной части требования признали, при этом пояснили, что предпримут меры, направленные на погашение задолженности.

Ответчик Сердюкова Р.Д. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, что также подтверждается пояснениями Сердюкова Н.И.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «БазиС-Н» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит общей суммой предоставления кредитных средств не более <данные изъяты> руб., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для его использования в целях пополнения оборотных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Сердюковым Н.И., Сердюковой Р.Д. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ООО «БазиС-Н» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

ООО «БазиС-Н» не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентам по нему. Задолженность последнего по основному долгу составляет – <данные изъяты> руб., проценты за пользованием кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку ООО «БазиС-Н» не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а Сердюков Н.И. и Сердюкова Р.Д. при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка указанной выше задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6.1 данного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ООО «БазиС-Н» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, а Сердюков Н.И. и Сердюкова Р.Д. при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными.

Однако учитывая обстоятельства, в силу которых ООО «БазиС-Н» не исполняет свои обязательства, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что ответчики предпринимают меры, направленные на погашение задолженности посредством частичного внесения денежных средств, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. – в общем размере <данные изъяты>. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Сердюковым Н.И. был заключен договор залога, в соответствии с п. 2.1 которого, предметом залога по данному договору является транспортное средство <данные изъяты>

П. 5.4 договора залога предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «БазиС-Н» был заключен договор залога, в соответствии с п. 2.1 которого, предметом залога по данному договору является транспортное средство <данные изъяты>

П. 5.4 договора залога предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательств.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ООО «БазиС-Н» не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, стороны не оспаривают оценку спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на указанные выше заложенные имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «БазиС-Н», Сердюкова Н. И., Сердюковой Р. Д. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере – <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья Ю.В. Косенко