Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2012 от 02.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитников по доверенности ФИО2 и ФИО3 (доверенность <адрес>0), а также с участием заинтересованного лица – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> вынесенное инспектором 4-го взвода 1-го батальона ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Выше указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п.п.8.5 ПДД РФ, т.е. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части по ходу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, после чего <данные изъяты> отбросило и он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате автомобили получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> из Советского районного суда <адрес> по подсудности поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали.

ФИО1 суду пояснил, что изначально он не согласился с выводами инспектора о его виновности, от подписей в протоколе отказался, и попросил передать дело в дознание, поскольку он на своем автомобиле Рено двигался по <адрес> по левой стороне дороги, со стороны <адрес> рынка, заняв перед поворотом налево заблаговременно соответствующее положение, включил сигнал поворота. Непосредственно перед поворотом налево, выехал автомобиль <данные изъяты>, пропуская его. Начав поворот налево, в его автомобиль въехал (в левую заднюю часть) автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6, который двигался сзади его автомобиля, не соблюдая дистанции. Его (ФИО1) доводы подтверждаются видеозаписью камеры наружного наблюдения, направленной непосредственно на место ДТП, принадлежащей одному из офисов расположенного напротив места происшествия. Также у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 имеется запись видеорегистратора.

ФИО1 полагает, что постановление о его виновности было вынесено на месте ДТП поспешно, т.е. без изучения всех обстоятельств ДТП, в связи с этим, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилось. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом (телефонограмма в деле).

Заинтересованное лицо ФИО4 с доводами изложенными в жалобе ФИО1 и его представителей по доверенности не согласилась, считает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> – ФИО1 Также она пояснила, что в то время, когда она готовилась совершить поворот на <адрес>, она не видела автомобиля <данные изъяты> по правую сторону от нее. Заметила его только после того, как он начал совершать поворот перед автомобилем <данные изъяты>, который врезался между ее автомобилем и автомобилем ФИО1.

ФИО4 предоставила суду для просмотра видеозапись авторегистратора в момент ДТП.

Представитель ГИБДД ФИО7 в судебном заседании указал, что данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО1, так как он двигался по середине дороги, хотя обязан был, решая совершить поворот налево, заблаговременно двигаться по крайней левой части дороги, как это предписывают Правила Дорожного Движения. Кроме того, на месте ДТП была просмотрена запись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, на которой видно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, в момент ДТП двигался не в левом крайнем ряду перед поворотом налево, не пропустил <данные изъяты> двигавшийся в крайнем левом ряду, подрезал его, что и привело к ДТП.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3, выслушав мнение заинтересованного лица ФИО4, представителя ГИБДД, просмотрев запись с видеорегистратора, предоставленной ФИО4, просмотрев видеозапись камеры видеонаблюдения из офиса напротив места ДТП, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... имеющие значение для правильного разрешения дела». Статья 26.7. КоАП «Документы»: документы признаются доказательствами, к ним «могут быть отнесены материалы фото - и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации».

По делу имеется запись с видеорегистратора, которая послужила одним из доказательств вины ФИО1 в совершенном правонарушении, а также видеозапись из офиса, который расположен около места, где произошло ДТП, которая по ходатайству заявителя просмотрена и приобщена к материалам административного дела в настоящем судебном заседании.

Как видно из просмотренной записи с камеры видеонаблюдения, предоставленной заявителем, которая участниками процесса не оспаривается, и которая, как и схема ДТП подтверждает обстоятельства произошедшего, а именно то, что ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> ехал по левой стороне дороги (с учетом ее ширины 9,4 метра согласно схеме ДТП), следом за ним сзади ехал автомобиль <данные изъяты> и перед тем как повернуть налево (откуда выезжал автомобиль <данные изъяты>), а именно при повороте <данные изъяты> налево, между автомобилем <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты> допустив столкновением с начавшим поворот налево <данные изъяты>, зацепив автомобиль <данные изъяты>.

Как видно из просмотренной записи с видеорегистратора предоставленной ФИО4, которая участниками процесса также не оспаривается, и которая, как и схема ДТП подтверждает обстоятельства произошедшего, а именно то, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 стоит на повороте, пропуская автомобили справа. Автомобиль <данные изъяты> включил сигнал поворота, повернул налево по ходу своего движения, объезжая автомобиль <данные изъяты> и в этот момент автомобиль <данные изъяты> двигаясь левее автомобиля <данные изъяты>, который начал поворот налево при включенном сигнале поворота, допускает столкновение с автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>, проезжая между ними.

Таким образом при вынесении обжалуемого постановления инспектором ГИБДД не дана оценка действиям водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, в соответствии с требованиями п.п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», с учетом п.10.1 ПДД РФ, ширины проезжий части дороги, расположения на нем автомобилей, начального движения автомобилей Рено и Форд, как это видно из записи камеры видеонаблюдения приобщенной к делу.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено без учета требований п.п. 9.1 ПДД РФ, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Видеозаписи с видеорегистратора охватывает узкий участок непосредственно в момент ДТП, тогда, как видеозапись с камеры видеонаблюдения объективно отражает произошедшее ДТП, действия всех участников движения, которым должны быть дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, оно было совершено ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, на момент рассмотрения жалобы (вынесения решения), истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии - истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> вынесенное инспектором 4-го взвода 1-го батальона ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Копию решения направить ФИО1, его представителям по доверенности ФИО2 и ФИО3, заинтересованным лицам ФИО6 и ФИО4, а также начальнику У МВД России по <адрес> ФИО8

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья А.Б.Курьянов