Решение по делу № 2-7847/2016 ~ М-7034/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-7847/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г.Уфа

    Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Галимовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров В.А. к Кульбарисов Э.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Кульбарисов Э.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52600 рублей, сумму утраты товарной стоимости 7077,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы, связанные с дефектовкой, в размере 3620 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2279 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 275,60 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час на <адрес> революции, <адрес>. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кульбарисов Э.Д., управляя автомобилем марки Honda CR-V г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию, и совершил столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz CLA200 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Петров В.А. В виду того, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована, Петров В.А. обратился к независимому оценщику ИП Бикбулатов Р.Р. согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного ДТП автомобилю Mercedes-Benz CLA200 г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52600 рублей. Согласно отчету № сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 7077,50 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Также для разбора автомобиля, истец был вынужден обратиться к ООО «<данные изъяты>», стоимость дефектовки составила 3620 рублей.

В судебном заседании истец Петров В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кульбарисов Э.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гарипов А.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> революции, <адрес>.Уфы произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V г.р.з. №, под управлением Кульбарисов Э.Д., автомобиля Mercedes-Benz CLA200 г.р.з. №, принадлежащим и под управлением Петров В.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Кульбарисов Э.Д., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., справкой о ДТП.

Как следует из материалов дела, ответственность водителя Петров В.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертным заключениям ИП Бикбулатов Р.Р. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLA200 г.р.з. №, с учетом износа составляет 52600 руб. утрата товарной стоимости - 7077,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6975 руб.

Изучив заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и относимое доказательство размера причиненного ущерба.

Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 59677,50 руб., согласно заключению судебной экспертизы общая сумма ущерба составляет 62775 руб., суд на основании вышеприведенных норм права считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 59677,50 руб., соответствующем размеру заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2279 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы, связанные с дефектовкой в размере 3620 руб., почтовые расходы в размере 275,60 руб.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 руб. возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя по доверенности носят общий характер, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Петров В.А. к Кульбарисов Э.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Кульбарисов Э.Д. в пользу Петров В.А. сумму причиненного ущерба в размере 59677 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы, связанные с дефектовкой в размере 3620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279 рублей, всего 77852 (семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова