Решение по делу № 2-1811/2015 ~ М-1430/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ЛатыповаP.P., при секретаре Карёгиной А.Е.,

с участием: представителя истца ФИО3, ответчика В.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2015 по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к В.Е.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Росгосстрах» с иском к В.Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Тигуан», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащему ООО «Каркаде» (лизингополучатель ООО «Этос») и застрахованному в момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису № ССС <Номер обезличен>.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере .....

Согласно справки ГИБДД В.Е.А., управляя автомобилем «Тойота Креста», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащем ФИО4, допустил нарушения ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность В.Е.А. при управлении автомобилем «ВАЗ 21061», гос.рег.знак <Номер обезличен>, была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Размер ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Тигуан», гос.рег.знак <Номер обезличен> составил более ....% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, - ...., стоимость годных остатков составила .... рублей, которые были переданы страховщику, в последующем реализованы за .... рублей.

Размер страховой выплаты по договору добровольного страхования (полис <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года) составил .... (страховая сумма) – .... (амортизационный износ).

Размер ущерба в данном случае составляет .... (страховая сумма) – .... (амортизационный износ) – .... рублей (годные остатки).

Лимит страхового возмещения составляет .... рублей.

В связи с чем истец ООО «Росгосстрах» (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика В.Е.А. страховое возмещение в порядке суброгации в размере ...., расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Представитель истца ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик В.Е.А. исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с него в пользу ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в порядке суброгации в размере ...., расходов по уплате государственной пошлины в размере .... расходов за проведение автотовароведческой экспертизы в размере .... рубле признал в полном объеме, подтвердив данный факт своей подписью в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание иска ответчиком В.Е.А., поскольку оно не противоречит закону (ст.ст.39, 68, 173 ГПК РФ, ст.ст. 15, 387, 401, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Каркаде», ООО «Этос» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика В.Е.А., признавшего иск, суд приходит к выводу о том, что на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд, рассмотрев исковые требования ООО «Росгосстрах» к В.Е.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов, полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения и принять решениев соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований о взыскании с В.Е.А. в пользу истца ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в порядке суброгации в размере ...., расходов по оплате экспертизы в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., всего .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░ ....

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.