Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2016 ~ М-1670/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-2461/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 г. г.Канск

Канский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Михайловой НГ о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Михайловой НГ к ПАО «Азиатско-Тихокеанский Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:    

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Михайловой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170268,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4605 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 09.01.2014 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Михайловой Н.Г. был заключен кредитный договор №1421/0239398, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 175233,64 руб., с процентной ставкой 28,90 % годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком, выдал заемщику кредит в сумме 175233,64 руб. Ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не вносит, последний платеж был произведен 12.03.2015г., по состоянию на 01.02.20016 г. образовалась задолженность в сумме 170268,16 руб. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4605 рублей.

Михайлова Н.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора, мотивирует тем, что основные условия договора кредитования предусматривают возвращение суммы долга периодическими платежами, а требование банка в настоящий момент всей суммы долга и процентов за пользование денежными средствами единовременно нарушает установленные договором кредитования периодичность.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по первоначальному требованию и представитель ответчика по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михайлова Н.Г. по первоначальному требованию (истец по встречному исковому заявлению) в судебном заседании пояснила, что иск Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) признает в полном объеме, согласна платить, находится в трудном материальном положении, расчет и сумму задолженности не оспаривает, после вынесения решения будет просить отсрочку. Относительно встречного иска просила суд принять решение в соответствии с требованиями закона.

Суд, заслушав Михайлову Н.Г., исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Михайловой Н.Г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2014 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Михайловой Н.Г. был заключен кредитный договор №1421/0239398, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 175233,64 руб., с процентной ставкой 28,90 % годовых., что подтверждается копией кредитного соглашения.

Банк полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком, выдал заемщику кредит в сумме 175233,64 руб. путем открытия заемщику текущего банковского счета №40817810614210002237 и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу банка на основании расходного кассового ордера. Ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не вносит, последний платеж был произведен 12.03.2015 г. В судебном заседании Михайлова Н.Г. не отрицала, что нарушила условия договора, ежемесячные платежи производила несвоевременно и не в полном объеме, поскольку находится в трудном материальном положении, а с апреля 2015 года вообще не производила оплату.

В соответствии с п. 2.2.4 Кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Михайлова Н.Г ненадлежащим образом исполняла обязательства по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом исковых требований.

Согласно расчету суммы задолженности, приложенному к исковому заявлению, задолженность по основному долгу составляет на 01.02.2016 г. 170268,16 руб., из которых задолженность по основному долгу 151676,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 13592,03 руб., задолженность по пени 5000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются: графиком погашения кредита, расчетом исковых требований, выпиской из фактических операций по к/д с Михайловой Н.Г., Уставом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Разрешая требования Михайловой Н.Г. о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. ч.2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств обращения к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованием о расторжении договора Михайловой Н.Г. не представлено, в связи с чем требования Михайловой Н.Г. о расторжении договора являются преждевременными.

Таким образом, в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора надлежит отказать.

Суд считает, что ответчиком Михайловой Н.Г. нарушены условия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору, а поэтому требования истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Михайловой НГ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №1421/0239398 от 09.01.2014 г. в размере 170268,16 руб.

Взыскать с Михайловой НГ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по госпошлине 4605 рублей.

В удовлетворении исковых требований Михайловой НГ к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора №1421/0239398 от 09.01.2014 г. отказать.

Решение может быть обжаловано Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года