Решение по делу № 33-232/2013 (33-11860/2012;) от 10.12.2012

Судья Котельникова Е.Р.

33-232-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «14» января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеев В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устюгова Ю.Н. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 октября 2012 года, которым постановлено: «Обжать ТСЖ «***» произвести Устюгову Ю.Н. перерасчет платы: а отопление за период с 04.03.2011 г. по 25.05.2011 г., исходя из показаний общедомовых приборов учета. Признать, что у Устюгова Ю.Н. отсутствует задолженность по оплате за отопление за июнь, июль 2011 года в сумме 2718 рублей 76 копеек. Взыскать с ТСЖ «***» в пользу Устюгова Ю.Н. расходы по госпошлине ** рублей. В остальной части иска Устюгову Ю.Н. отказать.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Устюгова Ю.Н., представителя

Ответчика Богатырева В.А., изучив материалы дета, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Устюгов Ю.Н. с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «***» о возложении обязанностей по перерасчёту размера оплаты за поставку тепловой энергии в период с 01.03.2011. по 01.08.2011. и видеонаблюдение, а так же взыскания денежных средств в размере ** (**) рублей в качестве компенсации морального вреда и транспортных расходов. В обоснование исковых требований Истец указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: ****. С марта 2011 года в многоквартирном доме был установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии, однако плата за теплоснабжение начислялась Истцу на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления, что противоречит требованиям закона. Кроме того, Ответчик необоснованно начислил оплату за поставку тепловой энергии в период с 25.05.2011. по 01.08.2011. несмотря на то, что в данный период отопление жилого дома фактически не производилось. Так же считает, что ТСЖ «***» необоснованно требует с Устюгова Ю.Н. оплату услуги по установке видеонаблюдения, которая не относится к коммунальным услугам. Указывает, что указанная дополнительная услуга и тариф на гё оплату должны быть предварительно согласованы с собственниками жилых помещений многоквартирного дома до момента начала оказания услуги на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. По мнению Истца, необходимость пре доставления дополнительной услуги по видеонаблюдению не была согласована с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, поскольку данный вопрос не включался в повестку общего собрания и голосование по нему не проводилось. Ссылается на причинение Ответчиком своим отказом по проведению перерасчёта Истцу морального вреда, поскольку в связи с отказом Устюгов Ю.Н. испытывал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Истец Устюгов Ю.Н. исковые требования поддержал, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Богатырев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что плата за отопление действительно взималась с жильцов на основании тарифов несмотря на наличие прибора специализированного учёта тепловой энергии. Однако, проведение корректировки платежей возможно не более одного раза в год, поэтому перерасчёт должен быть произведён Истцу позже. Вопрос об установке видеонаблюдения решался на собрании членов товарищества собственников жилья, поэтому начисление оплаты за данную услугу производится на законных основаниях.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Устюгов Ю.Н. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29.10.2012. в части отказа в удовлетворении иска и вынести решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильным применением судом материального закона. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически в своём исковом заявлении Устюгов Ю.Н. оспаривал решение общего собрания, поскольку просил признать незаконным начисление за оплату услуги по видеонаблюдению. Указывает, что данная дополнительная услуга и тариф на её оплату должны быть предварительно согласованы с собственниками жилых помещений многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома до момента начала оказания услуги, но несмотря на нарушение данного порядка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части. По мнению Истца, при вынесении решения суд первой инстанции не обратил внимание на то, что при проведении голосования по вопросу об установке видеонаблюдения были нарушены требования ЖК РФ, поскольку данный вопрос не был включён в повестку собрания, изменение которой недопустимо. Так же Истец считает, что не обязан оплачивать услугу по видеонаблюдению в связи с тем, что видеонаблюдение в настоящее время не установлено и соответственно услуга фактически не оказывается и данные расходы не относятся к расходам по содержанию общего имущества собственников помещений. Настаивает на причинение Истцу морального вреда, поскольку в связи с отказом Ответчика произвести перерасчёт Устюгов Ю.Н. испытывал физические и нравственные страдания, у него развилась бессонница и систематически повышалось давление.

В судебном заседании Истец Устюгов Ю.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29.10.2012. в части отказа в удовлетворении искового заявления и вынести решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель Ответчика Богатырев В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29.10.2012. Дополнительно пояснил, что на собрании членов ТСЖ «***» при утверждении плановых работ на год было принято решение об установке видеонаблюдения в подъезде, расчёт стоимости установки видеонаблюдения производился на основании сметы специализированной организации. Поскольку каждому собственнику жилого помещения в многоквартирном доме необходимо для установки видеонаблюдения выплатить денежные средства в значительном размере, было принято решение о сборе средств по частям в течение восьми месяцев. Указанные платежи выставлялись в квитанциях на оплату и после окончания сбора денежных средств должна быть установлена соответствующая система видеонаблюдения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца и представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Устюгов Ю.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ ***», 06.04.2012. состоялось ежегодное собрание членов данного ТСЖ, на котором был утверждён план работ на 2012 год. В указанный план работ были включены работы по установлению в многоквартирном доме системы видеонаблюдения, для установки указанной системы необходимо финансирование в размере, определённом на основании сметы специализированной организации. Размер стоимости монтажа системы видеонаблюдения составил ** (**) рублей, которые были распределены между собственниками помещений многоквартирного дома пропорционально площади помещений приходящейся на долю из собственников с оплатой по частям фиксированными платежами в течение периода с мая по декабрь 2012 года. Для установки системы видеонаблюдения Истцу ежемесячно начислялся платёж в размере ** (**) рублей 08 копеек, но Устюгов Ю.Н. отказался оплачивать услугу по установке видеонаблюдения. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями (л.д. № 14), протоколом № 1 от 06.04.2012. (л.д. № 15 - 16), заявлением (л.д. № 19), уставом ТСЖ (л.д. № 28 - 31), учредительным договором (л.д. № 32 - 33), письменным предложением и сметой (л.д. № 38-39), расчётом взносов (л.д. № 40 - 47).

В соответствии ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких хилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениям и в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке. установленном уставом товарищества и его решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии сп. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей, по смыслу ст. 146 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости внесения Устюговым Ю.Н. денежных средств для монтажа видеонаблюдения, поскольку видеонаблюдение предназначено для надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Решение об установке видеонаблюдения принималось высшим органом ТСЖ, решение членов общего собрания ТСЖ по взиманию платы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома обязательны для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме в силу требований ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчёта о выполнении такого плана, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что разрешения вопроса об установке системы видеонаблюдения отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически Истец не оспаривал решения членов товарищества собственников жилья и вынес решение в пределах заявленных исковых требований в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Доводы Устюгова Ю.Н. о том, что требование об освобождении от оплаты за установку видеонаблюдения само по себе свидетельствует наличии требования о признании данного решения незаконным, судебная коллегия находит надуманными.

Так же судебная коллегия находит не основанными на законе доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по установке видеонаблюдения и тариф на её оплату должны быть предварительно согласованы с собственниками жилых помещений многоквартирного дома до принятия решения о проведении конкретных работ, поскольку решение принималось членами ТСЖ при утверждении плана работ на предстоящий год. Доводы Устюгова Ю.Н. о том, что вопрос о монтаже видеонаблюдения изначально не был включён в повестку собрания членов ТСЖ, судебная коллегия находит основаны на предположении, поскольку данный вопрос был разрешён при утверждении плана работ на год. Данный порядок разрешения вопроса не может рассматриваться как изменение повестки собрания, поскольку годовой план может включать в себя неопределённое количество действий по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из пояснений представителя и представленных доказательств следует, что для установки видеонаблюдения каждому собственнику жилого помещения в многоквартирном доме необходимо выплатить денежные средства в значительном размере, поэтому было принято решение о сборе средств по частям в течение восьми месяцев. Данные обстоятельства опровергает доводы Истца о нарушении его прав взиманием платежей за фактически не оказанную услугу по видеонаблюдению, доказательств того, что начисления производились за конкретную услугу, а не с целью сбора средств для оплаты запланированных рабе:, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в соответствии абз. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что спорные отношения не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей» в силу отсутствия спора о качестве либо надлежащем объёме при оказании коммунальных услуг, поскольку фактически Истец оспаривал право на проведение оплаты. Кроме того, в данном случае не усматривается посягательств со стороны Ответчика на личные неимущественные: права или другие нематериальные блага, компенсация морального вреда за неверно произведённые расчёты либо начисления прямо не предусматривается действующим законодательством РФ. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Устюгова Ю.Н. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29.10.2012 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: