Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2011 от 27.01.2011

                                             П Р И Г О В О Р                                      дело №1-37/2011

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                            

06 апреля 2011 года                                                                                                        г.Канск

Судья Канского районного суда, Красноярского края, Гришанина Н.В.

с участием государственного обвинителя- Орешонковой Т.И.

подсудимого- Козловского Г.В.

защитника- адвоката Наследникова В.Н., представившего удостоверение №473 и ордер №376,

потерпевшего - ФИО18

при секретаре- Назарчук О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Козловского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ                                                                              

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Козловский Г.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В ночь ДД.ММ.ГГГГ, Козловский Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью нападения и завладения чужим имуществом с последующим использованием его в личных целях, пришел к дому, где проживает ранее ему знакомый ФИО22, расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, где у находившегося в доме ФИО18 стал требовать выдачи денежных средств в размере 200 рублей, на что последний ответил отказом. После чего, Козловский нанес ФИО18 множественные удары кулаками по лицу, продолжая требовать выдачи денежных средств, на что ФИО18 продолжал отвечать отказом. Козловский, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на нападение в целях завладения чужим имуществом и использованием его в личных целях, приставил к шее ФИО18 имеющийся у него нож и продолжил требовать деньги, на что последний вновь ответил отказом, после чего Козловский, нанес один удар ножом, используемым в качестве оружия, в левую ногу ФИО18 в область бедра, продолжая требовать у ФИО18 деньги. После того, как Козловский, убедился, что денежных средств у ФИО18 нет, он с места преступления скрылся. В результате преступных действий Козловского Г.В., ФИО18 были причинены телесные повреждения в виде: «колото-резаной раны на задней поверхности левого бедра», которая квалифицируется как легкий вред здоровью, а также ушибы, кровоподтеки под правым и левым глазами, ссадины на слизистой верхней губе справа, которыми вред его здоровью причинен не был.

Козловский Г.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он в дом к ФИО18 не проникал и денег от него не требовал, ножом его не ударял, а находился он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске у своей знакомой ФИО10, где праздновал Новый год.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания в период предварительного расследования (л.д.85-86,96-98,103-105), в которых Козловский Г.В., признавал вину в предъявленном ему обвинении и пояснял, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ, он проник в дом ФИО18 с целью забрать у последнего деньги, которые нужны были ему для приобретения спиртного. Чтобы ФИО18 его не узнал, он поглубже на лицо натянул шапку и застегнул куртку таким образом, что воротник куртки закрывал нижнюю часть лица. С ним были ФИО23 и ФИО5, но им он о своих намерениях не говорил. Когда зашли в дом и разбудили ФИО18, он стал требовать у него деньги, но ФИО18 ответил ему, что денег у него нет, тогда он стал бить его руками и ногами по телу, куртка у него расстегнулась и ФИО18 увидел его лицо, при этом ФИО18 просил не избивать его. Затем, чтобы напугать ФИО18, он приставил к горлу последнего имеющийся при нем нож. Находившийся в доме ФИО24 сказал ему, чтобы он убрал нож, после чего нож он от ФИО18 убрал, положил в карман куртки и продолжил требовать деньги, но ФИО18 отвечал, что денег нет. Когда пришедшие с ним ФИО25 и ФИО5 вышли из дома, а ФИО18 продолжал говорить, что денег нет, он достал нож из кармана куртки и ножом нанес ФИО18 удар в левое бедро. Затем он сказал ФИО18, чтобы он пошел вместе с ним в дом матери сожительницы, но увидев, что ФИО26 и ФИО5 возвращаются в дом вместе с сожительницей ФИО27- ФИО8, вновь на кухне дома продолжил требовать деньги у ФИО18, наносил ему удары кулаками и ногами по телу, после чего они с ФИО28 и ФИО5 ушли из дома ФИО18. Нож он выбросил по дороге.

Данные показания Козловский в судебном заседании не поддержал, пояснив, что дал признательные показания под психологическим давлением работников милиции.

Суд, заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств:

Так потерпевший ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом приходили трое парней, но Козловского среди них не было. Из пришедших он узнал только лишь ФИО29. Избивал его и требовал деньги, а также наносил удар ножом один из пришедших парней, по фамилии ФИО5. Из-за сходства с Козловским он и перепутал его с Козловским. Затем, в следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 пояснил, что его избивал, требовал деньги и нанес удар ножом не ФИО5, а ФИО4, которого он также перепутал с Козловским. Путаница произошла потому, что и ФИО5 и ФИО4 внешне похожи на Козловского. В дом парни зашли через незапертую входную дверь, которую он оставил открытой, когда пришел домой спать из гостей.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего в ходе предварительного следствия (л.д.26-27, 28-30), в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спал дома в <адрес>. Около 4 часов ночи его разбудили, проснувшись, он увидел в доме ФИО30, Козловского и еще одного парня, которого он не знает. Козловский, у которого лицо было перемотано шарфом, стал требовать у него деньги-200 рублей, а когда он ответил, что денег у него нет, Козловский стал бить его кулаком по лицу. Шарф в это время с лица Козловского спал, и он узнал его. Кроме Козловского его ударил и третий парень. Затем Козловский достал из кармана куртки нож и приставил нож к его шее, но ФИО31 сказал Козловскому чтобы тот убрал нож, Козловский нож убрал и стал бить его кулаком по лицу. Когда ФИО32 и третий парень вышли из дома, Козловский вновь потребовал деньги, а затем вытащил нож и ударил ножом его в левое бедро и спросил, не желает ли он получить еще такой же удар. После того как в дом привели его сожительницу ФИО8, Козловский продолжил его избивать кулаками по лицу и телу, а затем Козловский, ФИО33 и третий парень ушли из дома. На следующий день он обратился в травмпункт. В другие медицинские учреждения он не обращался и нигде не лечился.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО5, в присутствии законного представителя ФИО6, свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.57-59,60-62) поддержал. Согласно этим показаниям в дом к ФИО18 в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он действительно приходил, но вместе с ФИО34 и Козловским. Перед тем как зайти в дом, Козловский обмотал лицо шарфом, как он понял для того, чтобы его не узнали. Когда они зашли в дом и разбудили ФИО18, Козловский стал требовать у последнего деньги, но ФИО18 отвечал, что денег у него нет, и тогда Козловский стал бить ФИО18 по лицу кулаком, он также ударил ФИО18 за компанию. В сговор на хищение денег с Козловским он не вступал и деньги у ФИО18 не требовал. Затем он вышел на улицу, следом за ним вышел ФИО35, когда они возвратились через некоторое время в дом, то Козловский с ФИО18 находились на кухне, и он видел, как Козловский наносил удары кулаками сидящему на стуле ФИО18. Затем они ушли из дома.

Законный представитель ФИО6 показала, что сын её был допрошен в период предварительного расследования в её присутствии, показания давал без принуждения и все, что записано было следователем, её сын говорил.

Свидетель Богданов в суде пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5и ФИО4 приходили в дом ФИО18, где ФИО4 требовал у ФИО18 деньги и бил последнего. Козловского с ними не было.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ исследованы его показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.64-66), в которых ФИО36 пояснял, что в дом ФИО18 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ пришли он, Козловский и ФИО5 Сходить к ФИО18 предложил Козловский, но зачем, он не говорил. У Козловского на шее поверх дубленки был намотал шарф, который закрывал почти полностью его лицо. Когда зашли в дом, прошли в спальную комнату, где спал ФИО18. Козловский стал его будить, а когда тот проснулся, то Козловский стал требовать у ФИО18 деньги, когда тот ответил, что денег нет, Козловский кулаком стал бить ФИО18 по телу. Затем Козловский достал из кармана дубленки складной нож и стал размахивать им перед лицом ФИО18. Он сказал Козловскому чтобы тот убрал нож, и Козловский нож убрал. Затем, чтобы успокоить Козловского он решил сходить за женой ФИО37- ФИО8, которая как сказал ФИО18 находится у своей матери во второй половине дома. Он сходил за ФИО8, возвращаясь, встретил на улице Козловского с ФИО18, которые шли навстречу. Затем все возвратились в дом ФИО18, где Козловский с ФИО18 прошли на кухню и Козловский продолжал требовать у ФИО18 деньги, а они с ФИО5 находились в зале, решили уйти из дома, и когда зашли на кухню, то он увидел, что у ФИО18 была в крови нога. На его вопрос, что с ногой, Козловский ответил, что это он ножом ударил ФИО18. Затем они с ФИО5 ушли из дома, Козловский еще оставался. Сам он ФИО18 не избивал и денег не требовал

Исследованные показания ФИО38 поддержал частично, пояснив, что он говорил действительно следователю о том, что Козловский требовал деньги и избил ФИО18, но на самом деле Козловского там не было, все эти действия совершил ФИО4. О том, что Козловский бил ФИО18 и требовал у него деньги, он на следствии рассказал под психологическим давлением со стороны оперативных работников милиции.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО4, в присутствии законного представителя- ФИО7 пояснил в суде, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, и в дом ФИО18 не ходил, денег от него не требовал и ножом не ударял, и вообще он лично с ФИО18 не знаком и отношений с ним никаких не поддерживает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Богданова, но они никуда не ходили, праздновали Новый год, а 1 января он днем пришел домой и отсыпался.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4- ФИО7 пояснила суду, что ночь с ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она проживает вместе с ФИО18. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 был дома, а она находилась у матери, которая живет во второй половине дома. Часа в 3 или в 4 в дом матери пришел ФИО39 и увел её домой. В доме она увидела ФИО18, который находился на кухне и кроме ФИО40 в доме были еще два парня, но их она не знает. ФИО18 били на кухне, бил его ФИО41 и еще один незнакомый парень. О том, что в доме был Козловский и он избил ФИО18, она знает со слов ФИО18, поэтому и говорила об этом на следствии.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ исследованы показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.40-41,42-44), в которых она пояснила, что среди троих мужчин, находившихся у них в доме, был и Козловский, который находился с ФИО18 на кухне. Она слушала шлепки и шум на кухне и поняла, что это бьют ФИО18. Когда парни ушли, она увидела ФИО18 избитым, а также он хромал, все лицо у него было в крови и ей он пояснил, что Козловский требовал у него деньги, когда он ему отказался их давать, объясняя, что их нет у него, Козловский ударил его ножом в ногу. Перед уходом Козловский ему пригрозил, что если обратится в милицию, то будет хуже.

Свидетель ФИО9 пояснила в суде, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом сначала пришел один мужчина и увел её дочь- ФИО8, а затем пришли трое мужчин и привели ФИО18, лицо которого было в крови и сказали ему, чтобы он избил их с сожителем, но он этого делать не стал и они увели его. На следующий день ФИО18 ей рассказал, что его били и требовали деньги, из трех мужчин он узнал ФИО42 и Козловского. Кроме побоев на лице у ФИО18 была и рана на ноге.

Судом по ходатайству подсудимого и защиты, с согласия участников судебного заседания были допрошены свидетелями ФИО10, ФИО10 и ФИО11

Так ФИО10 пояснила в суде, что с Козловским они сожительствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козловский находился у неё, в <адрес>, праздновали Новый год. В деревню он не ездил и вообще никуда не отлучался.

ФИО10 и ФИО11 пояснили в суде, что Козловский в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у них, вместе встречали Новый год, Козловский если и отлучался из дома, то только в магазин.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетель ФИО12 (л.д.54-56), которая показала, что она проживает со своей внучкой ФИО8 и её сожителем ФИО13 Во второй половине их дома проживает ее дочь ФИО9 с сожителем. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома с ФИО18, который спал в спальной комнате, расположенной слева при входе в зал, а она смотрела телевизор в зале. В ночное время в квартиру вошли трое парней, которые сразу же прошли в спальню, где находился ФИО18. Она спросила у парней, кто они такие и кто им нужен, на что они ей ничего не ответили. Что это были за парни, она не рассмотрела, так как у нее плохое зрение, по голосам она также никого не узнала. Впоследствии от ФИО18 и ФИО8 она узнала, что это были Козловский и ФИО43, проживающие в д. Новый Путь. Когда данные парни находились в спальне, то через некоторое время после их прихода она услышала шум, шлепки и поняла, что кого-то бьют, как впоследствии узнала, что били ФИО18. Она сделала замечание парням, чтобы они прекратили свои действия, но они проигнорировали ее требования. После чего к ней в зал прошел ФИО18 и спросил есть ли у нее деньги, на что она ответила, что нет. ФИО18 еще сказал, чтобы она нашла хотя бы 100 рублей, на что она также ответила, что денег у них дома вообще нет. Затем в квартиру пришла ФИО8, которая прошла в спальню, а с кухни, где находился ФИО18 с пришедшими в дом парнями, она слышала звуки ударов. Когда парни ушли, она зашла на кухню и увидела ФИО18, лицо его было в крови. Ей он пояснил, что Козловский его избил за то, что он не дал ему денег и нанес удар ножом в ногу.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает, что непризнание вины Козловским в ходе судебного следствия, необходимо расценить как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми, поскольку на протяжении всего предварительного расследования он признавал вину, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО44, данные ими в период предварительного расследования, а также и с показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования.

Довод Козловского о том, что признательные показания в совершении преступления он дал под психологическим воздействием работников милиции суд расценивает как несостоятельный. Данное обстоятельство явилось предметом проведения проверки в отношении работников МУВД « Канское» и согласно постановления следователя Канского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю от 03.03.2011 года, в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении следователей СУ при МУВД « Канское» Прудниковой Е.С., Кошман О.А. и о\у Царева А.Ю. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

То обстоятельство, что потерпевший при проведении судебного следствия отрицает участие Козловского в нападении на него с целью хищения денег, судом расценивается как желание помочь Козловскому избежать уголовной ответственности. Суд критически относится к показаниям потерпевшего в части того, что он принял за Козловского сначала ФИО5, а потом ФИО4, поскольку как следует из его показаний в ходе предварительного расследования, он на протяжении всего предварительного расследования утверждал, что он узнал Козловского, когда тот стал его бить и с его лица упал шарф. Версии потерпевшего о том, что его избивал то ФИО5, то ФИО4, своего подтверждения в суде не нашли. ФИО4, согласно его показаниям, а также показаниям его законного представителя ФИО7 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился дома, а ФИО5 хоть и находился в доме потерпевшего, но как следует из его показаний, а также показаний ФИО45, находившегося там же, у ФИО18 деньги не требовал, и удар ножом ФИО18 не наносил.

     Суд критически относится к показаниям ФИО46, данных им в ходе судебного следствия о том, что Козловского в доме у ФИО18 не было, а избивал ФИО18 и требовал деньги ФИО4, и расценивает их как желание выгородить Козловского, с которым он состоит в родственных отношениях. Его утверждения о том, что он в ходе предварительного следствия указал на Козловского под психологическим воздействием работников МУВД « Канское» в суде своего подтверждение не нашли. Согласно исследованному Постановлению старшего следователя Канского межрайонного следственного отдела СУ СК по Красноярскому краю от 04.04.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении о/у МУВД « Канское» Царева А.Ю., следователя СУ при МУВД « Канское» Кошман О.А. и следователя Канского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Ганенко С.Е., по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. Как следует их данного постановления, ФИО47 при опросе в ходе проведения проверки пояснил, что при допросе его в судебном заседании он изменил показания с целью помочь Козловскому избежать уголовной ответственности, а также боясь каких-либо негативных последствий при встрече с Козловским в следственном изоляторе, где он ( Богданов) в настоящее время находится. На своих показаниях, данных им в период предварительного расследования, он настаивает, так как они соответствуют действительности. В связи с чем, суд расценивает показания Богданова, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании достоверными не только потому, что об этом заявил Богданов в ходе проведения проверки, но и потому, что они согласуются с исследованными судом показаниями свидетеля ФИО5, а также и с показаниями подсудимого и потерпевшего, которые они давали в период предварительного расследования.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО10 и ФИО11, допрошенных по ходатайству подсудимого и стороны защиты, суд исходит из того, что ФИО10 и Козловский Г.В. являются сожителями, живут вместе, в связи с чем, давая суду показания о нахождении Козловского у них в момент совершения преступления, суд считает, что они действуют из чувства жалости и желания помочь Козловскому избежать уголовной ответственности. Кроме этого, к их показаниям суд относится критически и потому, что в период предварительного расследования Козловский не упоминал о том, что был у ФИО10 в период совершения преступления, а признавая вину подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, и только лишь при рассмотрении дела судом он указал на это, что вызывает сомнение в правдивости его показаний в суде, и в правдивости и объективности показаний данных свидетелей.

Подтверждается вина Козловского и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО18 на имя начальника МУВД « Канское» о привлечении к уголовной ответственности Козловского Г.В., который в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру, где напал на него, причинил телесные повреждения и требовал деньги в размере 200 рублей ( л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в котором отражена обстановка, подтверждающая обстоятельства совершения преступления (л.д. 16-21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 при обращении в Канскую ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «колото-резаная рана левого бедра, ушибы, кровоподтеки лица». На момент проведения экспертизы у него были обнаружены кровоподтеки под правым и левым глазами, ссадина на слизистой верхней губы справа, поверхностный рубец на наружно- боковой поверхности нижней трети левого бедра, рубец на задней поверхности нижней трети левого бедра, явившийся следствием заживления раны после хирургической обработки, ссадина на задней поверхности левого бедра.

Рана на задней поверхности левого бедра вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня, что относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. Не исключена возможность образования ран от воздействия клинка ножа. Поверхностная рана, ссадина, кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, а том числе от ударов руками (кулаками), ногами. Ссадина могла образоваться от воздействия твердого предмета с острой кромкой, каковым мог быть клинок ножа. Давность образования повреждений к моменту проведения настоящей экспертизы около 10-15 суток и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и ФИО13 (л.д. 34-36);

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Козловского Г.В. от     ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний, в присутствии защитника и понятых указал время, место и способ совершения преступления (л.д. 87-89 );

          Оценив и проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает вину Козловского Г.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.

        Суд исключает из обвинения Козловского Г.В. признак « применение насилия опасного для жизни», как излишне вмененный, поскольку по заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36) рана на задней поверхности левого бедра вызвала кратковременное расстройство здоровья у потерпевшего, причинив ему легкий вред здоровью. Сам потерпевший пояснил, что рана зажила, каких - либо осложнений здоровья в связи с ранением не наступило и опасности для его жизни нет.

        Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Козловский Г.В. выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако степень выраженности умственной отсталости такова, что не лишала и не лишает Козловского Г.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкримини- руемому деянию, признаков временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Козловский Г.В. не нуждается ( л.д.135-137).

Суд находит выводы врачей обоснованными и не вызывающими сомнений.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела нет. Смягчающим наказание обстоятельством, суд расценивает признание вины Козловским Г.В. в период предварительного расследования, что способствовало быстрейшему раскрытию и расследованию преступления.

По месту жительства Козловский Г.В. характеризуется отрицательно. Учитывает суд при назначении наказания и состояние его здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что наказание Козловскому Г.В., с учетом положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд, учитывая материальное положение подсудимого, считает возможным не назначать. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд также считает возможным не назначать, поскольку назначенное основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

Козловского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в семь лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Козловскому <данные изъяты> с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда, срок наказания исчислять с 06 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания задержание Козловского Г.В. в порядке ст.91 УПК РФ с 04 января 2011 года по 05 января 2011 года.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток. Осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

                                       Судья-                                      Н.В.Гришанина.