Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2011 ~ М-379/2011 от 21.02.2011

р е ш е н и е

именем российской федерации

05 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района Моргуна О.В.

истицы Домниной Л.В.,

ответчика Зуева И.С.

представителя ответчика Дали П.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домниной Л.В., Гараевой Н.В. и Гараевой С.В. к Зуеву И.С. о возмещении вреда, суд

у с т а н о в и л :

Истицы Домнина Л.В., Гараева Н.В. и Гараева С.В. обратились в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21083 с государственным номером РМ 5597/24, допустил наезд на мать истцов – Г.Г.Л.. В результате полученных в ДТП травм мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки следственными органами нарушений правил дорожного движения в действиях ответчика не установлено и в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако в соответствие с действующим гражданским законодательством, лицо, управляющее транспортным средством, обязано возместить потерпевшему материальный и моральный вред и при отсутствии вины.

Истица Домнина Л.В. понесла расходы на погребение матери в общей сумме 45966 руб. 86 коп, куда включены расходы на приобретение продуктов питания на поминальный обед и расходы непосредственно на погребение. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика.

Кроме того, всем трем истицам был причинен моральный вред, т.к. они потеряли близкого, родного человека, их маму, которая поддерживала их и морально и материально, была любима детьми и внуками. Кроме того, она поддерживала материально свою дочь Гараеву Н.В. и дочь последней, которая имеет отклонения в развитии. Истицы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 300000 руб. каждой.

В судебном заседании истица Домнина Л.В. исковые требования поддержала полностью, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Истицы Гараева Н.В. и Гараева С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Ранее в судебных заседаниях свои требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зуев И.С. и его представитель Дали П.В. исковые требования признали частично, пояснив, что согласны с требованием о компенсации морального вреда, однако просили уменьшить сумму до 30000 руб. в пользу каждой из истиц. В иске о возмещении материальных расходов, связанных с погребением потерпевшей, просили отказать, поскольку гражданская ответственность Зуева была застрахована в страховой компании ЗАСО «Надежда» и расходы по погребение должен возместить страховщик.

Представитель третьего лица ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лив в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если лицу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред) действиями другого лица, то данный вред подлежит возмещению в денежном выражении с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут водитель Зуев И.С., управляя автомобилем ВАЗ 21083 с транзитным номером №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Г.Г.Л., пересекавшую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.Л. от полученных телесных повреждений скончалась.

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Зуева И.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в соответствие со справкой автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа Г.Г.Л. выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде обширных кровоподтеков на лице с кровоизлияниями в кожный лоскут головы, распространившимися до теменных областей, обширных субарахноидальных кровоизлияний в правых теменной и затылочной долях и в левой теменной доле; указанная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В силу того, что вред здоровью потерпевшей Г.Г.Л. был причинен источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ 21083 транзитный номер №, собственником которого является Зуев И.С., то обязанность по возмещению морального вреда истцам лежит на ответчике независимо от того, что его вина в ДТП отсутствует. Доказательств того, что смерть потерпевшей наступила по ее умыслу, что являлось бы основанием для освобождения его от ответственности, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из представленных свидетельств о рождении и заключении брака, погибшая Г.Г.Л. является родной матерью истиц.

Суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, приведшего к смерти потерпевшей Г.Г.Л., ее детям были причинены нравственные страдания, поскольку все они потеряли родного, близкого человека, свою мать, которая, несмотря на свой возраст (69 лет), занималась трудовой деятельностью, вела здоровый образ жизни, была активной, помогала своим детям не только морально, но и материально, была любима детьми.

Учитывая характер причиненных истицам страданий, учитывая требования справедливости и соразмерности, суд считает правильным взыскать с Зуева И.С. компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждой.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Зуева И.С. в пользу истца Домниной Л.В. подлежат расходы, связанные с получением юридической помощи в сумме 2000 рублей, а в пользу всех истиц - возврат уплаченной ими государственной пошлины по 200 руб. в пользу каждой.

Вместе с тем, суд считает, что требование Домниной Л.В. о возмещении ущерба, связанных с погребением, удовлетворены быть не могут.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Зуева И.С. была застрахована в страховой компании ЗАСО «Надежда», следовательно, требования о возмещении расходов на погребение, в соответствие с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 03.04.2002 г., должно быть предъявлено к страховщику (ст. 12). Поскольку истец не воспользовался своим правом предъявления данного требования к надлежащему ответчику, ему в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Домниной Л.В., Гараевой Н.В. и Гараевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева И.С. в пользу Домниной Л.В., Гараевой Н.В. и Гараевой С.В. компенсацию морального вреда по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей каждой и возврат государственной пошлины по 200 руб. в пользу каждой.

Взыскать с Зуева И.С. в пользу Домниной Л.В. судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Зуева И.С. расходов на погребение Домниной Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н.Шестакова