Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3547/2016 от 06.10.2016

Судья: Конкина Е.А. Дело № 33-3547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Босяковой Е.Ф. к Захарову А.В. о возмещении вреда и взыскание расходов на представителя,

по апелляционной жалобе Захарова А.В. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 25 июля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Босяковой Е.Ф. к Захарову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А.В. в пользу Босяковой Е.Ф. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Захарова А.В. в доход муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Захарова А.В. по доверенности Коршака В.Г., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Лубышева В.В. об отсутствии оснований для взыскания в пользу Босяковой Е.Ф. процессуальных издержек, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Босякова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Захарову А.В. о возмещении вреда и взыскание расходов на представителя.

В обосновании исковых требований указала, что <дата> Захаров А.В. причинил ей телесные повреждения, а именно ударил ее деревянным предметом по голове.

В связи с совершенным противоправным деянием Захаров А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В ходе рассмотрения уголовного дела ею были понесены расходы на представителя в размере <...>

Ссылаясь на то, что она испытывала нравственные и физические страдания, связанные с причиненным вредом здоровью, а также на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Захарова А.В. ею были понесены расходы на представителя, просила суд взыскать с Захарова А.В. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> и материальный ущерб в сумме <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захаров А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера денежной компенсации морального вреда и об отмене решения суда в части взысканных расходов на представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Босяковой Е.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на представителя при рассмотрении уголовного дела.

Ссылается, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, не учтя в полной мере степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с полученными телесными повреждениями.

В судебном заседании Босякова Е.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала, ею были представлены объяснения по доводам апелляционной жалобы, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Захаров А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в судебном заседании не присутствовал, так как отбывает наказание в исправительной колонии, воспользовался своим правом на участие в деле через представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов на представителя и прекращении производства в данной части, а также об изменении решения суда в части судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Захаров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод нанес не менее одного удара деревянным брусом по голове Босяковой Е.Ф., чем причинил ей телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в теменной области головы, повлекшее легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 17 ноября 2015 г. Захаров А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно акту судебно- медицинского освидетельствования от <дата> у Босяковой Е.Ф. имеется повреждение в виде рвано-ушибленной раны теменной области головы.

Установив, что в результате действий Захарова А.В. был причинен вред здоровью Босяковой Е.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с Захарова А.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, пережитых Босяковой Е.Ф. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом была также учтена степень вины нарушителя и фактические обстоятельства дела, степень вреда, причиненного истцу.

Оснований для пересмотра размера денежной компенсации морального вреда не имеется. Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация морального вреда завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, является несостоятельным.

Придя к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал с Захарова А.В. расходы на представителя, понесенные Босяковой Е.Ф. при рассмотрении уголовного дела.

Между тем данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что <дата> ГГГ и Босякова Е.Ф. заключили договор об оказании юридической помощи, согласно которому ГГГ обязалась оказать услуги по предоставлению интересов Босяковой Е.Ф. в судах любой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению Захарова А.В в преступлении, ответственность за которое предусмотрена п. а ч. 2 ст. 115 УК РФ. В подтверждение несения расходов Босяковой Е.Ф. была представлена расписка о передаче денежных средств в размере <...>

Таким образом, Босяковой Е.Ф. были понесены расходы по оплате услуг представителя, участвующего при рассмотрении уголовного дела. Участие представителя Босяковой Е.Ф. при рассмотрении уголовного дела в отношении Захарова А.В. подтверждается имеющимися протоколами судебных заседаний.

На основании части 3 статьи 42 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса

В силу части 1 статьи 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (части 1, 2).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации дана и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»- в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом из анализа данных норм и разъяснений следует, что законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя потерпевшего.

В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что Босяковой Е.Ф. заявлены требования о взыскании с Захарова А.В. расходов за участие ее представителя при рассмотрении уголовного дела, а данные требования могут быть рассмотрены только в порядке исполнения приговора, то решение суда в части взыскания с Захарова А.В. в пользу Босяковой Е.Ф. расходов на представителя в размере <...> подлежит отмене, а производство в данной части прекращению.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из того, что судебная коллегия отменила решение суда в части, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов с Захарова А.В.

Учитывая, что Босякова Е.Ф. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с Захарова А.В. в бюджет муниципального образования Свердловский район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░