Решение по делу № 2-671/2016 ~ М-338/2016 от 08.02.2016

Дело №2-671/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием ответчика Красневича С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Красневичу Сергею Станиславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

08.02.2016 в Электростальский городской суд поступило исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Красневичу С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2014 в 14 час. 35 мин. по адресу: Московская область, Раменский р-н, 25 км + 50 м а/д Москва-Касимов, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia SORENTO», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель Красневич С.С., управлявший автомобилем «АФ476200», государственный регистрационный номер №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика была застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 511014,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2015. Истец требует возмещения убытков в полном объеме в размере 391014,75 руб. из расчета: 511014,75 руб. /фактический ущерб/ - 120000,00 руб. /лимит ответственности страховой компании по ОСАГО/. Ссылаясь на ст.ст.11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 391014,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7110,00 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик Красневич С.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не превышает 120000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.09.2014 в 14 час. 35 мин. по адресу: Московская область, Раменский р-н, 25 км + 50 м а/д Москва-Касимов, Красневич С.С., управляя автомобилем «АФ476200», государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности своего транспортного средства и интенсивности дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль Митцубиси Паджеро, г/н №, под управлением водителя Д., от чего автомобиль Митцубиси Паджеро совершил наезд на автомобиль Киа Соренто, г/н №, под управлением водителя Л., от чего автомобиль Киа Соренто совершил наезд на автомобиль Киа Спортейдж, г/н №, под управлением водителя О., от чего автомобиль Киа Спортейдж совершил наезд на автомобиль Лада Ларгус, г/н №, под управлением водителя Р.

В отношении водителя Красневича С.С. вынесено определение от 13.09.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке о ДТП от 13.09.2014 отражены повреждения транспортных средств.

В соответствии с представленными истцом документами, автомобиль «Kia SORENTO», <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) серии №.

На основании заявления страхователя от 16.09.2014, в связи с проведенными ремонтными работами в ООО «ТехАвтоЮг» (счет №Рез-44920 от 26.11.2014), по страховому акту 537772/14 ООО «СК «Согласие» от 08.09.2014 выплатило страховое возмещение в размере 511014,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2015.

Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072, 387, 965 ГК РФ истцом ООО «СК «Согласие» заявлены требования к Красневичу С.С. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации в размере 391014,75 руб. (511014,75 руб. /фактический ущерб/– 120000 руб. /лимит ответственности по ОСАГО/).

Определением суда от 09.03.2016 по ходатайству ответчика Красневича С.С. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП П.

Согласно экспертному заключению № от 25.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia SORENTO», <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП (13 сентября 2014 г.) по подтвержденным повреждениям (материалам гражданского дела) без учета процентного износа запасных частей составляет 114470,68 руб., с учетом износа- 103185,64 руб. При этом экспертом отражено, что по проведенному исследованию большая часть указанных в Заказ наряде №ЗиО-73653/Рез 44920 не подтверждены в своем отношении к заявленному событию; ввиду отсутствия доказательств их действительного повреждения в данном ДТП, подтвердить необходимые ремонтные воздействия и их отношения к заявленному событию не представляется возможным.

Суд полагает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в установленном законом порядке, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по заключению эксперта № от 25.04.2016, т.е. в размере 103185,64 руб. (с учетом износа).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы (103185,64 руб.) не превышает размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (120000 руб.), исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Красневича С.С. в возмещение ущерба в порядке суброгации 391014,75 руб. удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании с Красневича С.С. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7110,00 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к Красневичу Сергею Станиславовичу о взыскании в возмещение ущерба в порядке суброгации 391014 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7110 руб. 00 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 17 мая 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова