Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2015 от 12.01.2015

Мировой судья Лобанок О.Н.

Судебный участок № 11 г.Петрозаводска

Дело №12А-84/2015-30

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Гордеевой К.С., действующий в интересах Кравцова П.Б., на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Кравцова П.Б., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Кравцов П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же, в состоянии алкогольного опьянения.

С постановлением мирового судьи не согласна защитник Кравцова П.Б. – Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, просит его отменить, производство по делу прекратить, считая составленный в отношении ее доверителя административный материал некорректным. Указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «согласен/не согласен» отметка внесена неразборчивым почерком и не Кравцовым П.Б., так как он не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем данная отметка не соответствует действительности. Кроме того, сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена в отсутствие понятых, чем были нарушены процессуальные права Кравцова П.Б.

В судебное заседание Кравцов П.Б. и его защитник Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кравцов П.Б. пояснил, что проехал на автомобиле менее метра и остановился, при этом был трезвый, однако в автомобиле находилось двое выпивших пассажиров. Не отрицал, что согласился на предложенное сотрудниками ГИБДД освидетельствование и продул прибор алкотестер, который показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указал, что не может объяснить с чем связан такой результат, учитывая что спиртное он не употреблял, поэтому не согласился с показаниями прибора. Не знал, что может сделать запись о своем несогласии в материалах. Дополнил, что понятых на месте составления административных материалов не было.

Заслушав Кравцова П.Б. и его защитника Гордееву К.С., свидетелей ФИО1 ФИО2., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Установлено, что Кравцов П.Б. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кравцов П.Б. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кравцова П.Б. в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе); протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС, иными материалами дела, а также свидетельскими показаниями ИДПС ФИО1 ФИО2., допрошенных в суде первой и второй инстанции и подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ остановлен водитель автомобиля <данные изъяты> которым оказался Кравцов П.Б., при общении с ним были выявлены вышеперечисленные признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Кравцову П.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. При этом, все права и обязанности водителю Кравцову П.Б., отстраненному от управления т/с, и понятым были разъяснены, в их присутствии была вскрыта новая упаковка с трубкой для алкотестера, который был продемонстрирован, водитель его продул, результаты показали наличие у Кравцова П.Б. алкогольного опьянения, что последний не оспаривал. Все требования к составлению административного материала соблюдены. Кравцов П.Б. лично расписался во всех процессуальных документах, подтвердив изложенные в них данные, собственноручно поставил отметку в акте освидетельствования о согласии с результатами. Копии всех составленных в отношении него процессуальных документов были вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности, материал был составлен в присутствие двух понятых.

Действительно, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кравцов П.Б. согласился, удостоверив согласие своей подписью в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал. Вопреки доводам жалобы, соответствующая запись в акте «согласен» сделана разборчивым почерком и хорошо читаема. В акте освидетельствования зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, Алкотест <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> с указанием даты последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, а также пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты>

Данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным, выводы, которые приведены в данном акте, для суда являются понятными.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, ничем объективным не оспорило, указав лишь, что «я проехал полметра и был остановлен сотрудниками ДПС». В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, какой-либо неприязни к Кравцову П.Б. и оснований для его оговора со стороны инспекторов ГИБДД не установлено.

Правовая квалификация содеянного Кравцовым П.Б. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – правильная.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, судья расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, так как они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены с участием понятых и ими подписаны без возражений. Кравцов П.Б. также подписал данные протоколы, при этом замечаний по поводу отсутствия понятых от него не поступило. О привлечении понятых также свидетельствуют и вышеперечисленные показания инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску ФИО1., ФИО2

Суждения стороны защиты о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были допрошены понятые не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, так как правового значения не имеет, поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему собственному усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела. При этом, соответствующее ходатайство разрешено мировым судьей с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов отказа в его удовлетворении в определении от ДД.ММ.ГГГГ

К доводам защитника о том, что запись в акте освидетельствования «согласен» была сделана не Кравцовым П.Б., поскольку он не был согласен с этими результатами, суд относится критически, поскольку ранее Кравцов П.Б. в процессуальных документах по этому поводу какую-либо информацию не вносил, а напротив, в протоколе об административном правонарушении признал факт остановки его сотрудниками ДПС. В случае не согласия Кравцова П.Б. с результатами его освидетельствования в протоколе имелась бы его запись об этом, однако такой записи в материалах дела не имеется.

Иные доводы Кравцова П.Б. и его защитника, в том числе изложенные в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности Кравцова П.Б.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кравцова П.Б. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Гордеевой К.С., действующий в интересах Кравцова П.Б. – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова