Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1446/2018 от 19.02.2018

судья Супрун А.В. к делу № 22-1446/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Соболева Э.В.,

судей: Редченко В.Г., Русакова А.Е.,

при секретаре Шинкаревой Е.А.,

с участием:

- прокурора Мышко В.В.,

- осужденных Егорченкова Р.А., Грубова Р.А. и Грубова И.А.,

- защитников осужденного Егорченкова Р.А. - адвокатов Зарковой Т.П. и Ломака С.И., а также действующей наряду с адвокатом гражданки Д.В.А.,

- защитника осужденного Грубова Р.А. – адвоката Лемеш Е.Н.,

- защитника осужденного Грубова И.А. – адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Егорченкова Р.А. и его защитников – адвоката Зарковой Т.П. и действующей наряду с адвокатом гражданки Д.В.А. на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2017 года, которым:

Егорченков Р.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживавший по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>») на 1 год 6 месяцев;

- по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Т.Е.В.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у К.И.В.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Л.В.В.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 (по эпизоду хищения имущества у Ш.А.Г.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Р.С.А.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у С.Н.Ю. и Ф.А.А.) на 2 года лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у А.А.Ю.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Наказание назначено отбывать в исправительной колонии общего режима с 6 декабря 2017 года, зачтя в этот срок время содержания Егорченкова Р.А. под стражей с 20 ноября 2015 года по 24 ноября 2015 года и с 27 января 2016 года по 6 марта 2017 года, а также время содержания под домашним арестом с 6 марта 2017 года по 6 декабря 2017 года.

По приговору признано за Р.С.А., ООО «<данные изъяты>», К.И.В., Л.В.В., Ф.А.А. и Т.Е.В. право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос об их размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По данному делу также осуждены: Грубов Р.А. по п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 (5 эпизодам), п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы и Грубов И.А. по п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 (5 эпизодам), п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего по делу - судьи Соболева Э.В., изложившего доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, выступление осужденных Егорченкова Р.А., Грубова Р.А. и Грубова И.А. посредством видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов Зарковой Т.П., Ломака С.И., Лемеш Е.Н. и Барышевой И.Е., а также гражданки Д.В.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Мышко В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егорченков Р.А., Грубов Р.А. и Грубов И.А. признаны виновными в пяти кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам, а также в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору и в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Егорченков Р.А. также признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в населенных пунктах <адрес обезличен> в период времени с августа по ноябрь 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Егорченков Р.А. утверждает об отсутствии доказательств его виновности в инкриминируемых ему кража. Его непричастность к указанным преступлениям подтвердили свидетели Д.В.М., С.В.А., Б.В.А., С.Н.В., Е.Е.М., Н.А.А., С.В.Е., Б.В.Ю. По его мнению приговор является незаконным, вынесен с нарушением требований УПК РФ, а в его основу положены недопустимые, противоречивые и недостоверные доказательства. В обоснование указывает, что обыск по месту его жительства, имевший место 19.11.2015 года, проведен с нарушением требований УПК РФ, а именно: в качестве понятой при производстве обыска участвовала Р.Е.Г. – жена потерпевшего Р.С.А., которая была заинтересована в исходе обыска, что противоречит требованиям УПК РФ и является основанием для признания данного протокола обыска недопустимым доказательством. Утверждает, что принадлежащий ему грузовой автомобиль Газель не в состоянии был перевезти обнаруженные в ходе обыска предметы (трубы и доски), поскольку их длина на 20 сантиметров превышает длину кузова автомобиля. Сторона защиты заявляла ходатайство о проведении по делу следственного эксперимента, но суд первой инстанции необоснованно отказал в его проведении. Также суд необоснованно отказал и удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств имеющегося в материалах уголовного дела экспертного заключения о стоимости похищенного имущества, а также приобщенного к делу CD-диска, на котором отсутствует какая-либо информация. Также утверждает, что признательных показания на следствии он давал, а имеющиеся в протоколах его допросов подписи ему не принадлежат. В связи с этим стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, но суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Свидетель Т.Е.А., будучи допрошенной в судебном заседании, не могла сказать какой марки автомобиль она видела и какого цвета. Но ее показания судом необоснованно положены в основу приговора. Утверждает, что кражи пластиковых окон и телеги вообще не могли быть совершены из-за отсутствия этих предметов у потерпевших. С осужденными по данному делу братьями Грубовыми он знаком не был и впервые их увидел в судебном заседании, что подтверждается показаниями самих Грубовых. На основании изложенного просит приговор отменить и его оправдать.

- адвокат Заркова Т.П. также просит отменить обвинительный приговор и вынести по делу оправдательный приговор, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено право обвиняемых на защиту, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, судом неоднократно нарушался принцип состязательности сторон, были проигнорированы ходатайства защиты об исключении из числа доказательств ряда доказательств, представленных стороной обвинения. Так, не был исключен из числа доказательств протокол обыска от 19.11.2015 года, тогда как он был проведен с нарушениями ст.ст.170, 166, 182, 60, 56 УПК РФ, а именно: текст протокола нечитаем, протокол имеет исправления, при обыске в качестве понятого участвовала Р.Е.Г. – жена потерпевшего Р.С.А., которой, к тому же, не были разъяснены ее права, обыск проведен лицом, не имеющим на то полномочий. В поручении следователя М.Н.В. о производстве обыска отсутствует описание индивидуальных признаков предметов, которые следует изъять при обыске. В протоколе обыска отсутствует отметка о составлении протоколов опознания предметов. Не допрошены лица, участвующие при обыске об индивидуальных признаках предметов. В протоколе отсутствует отметка о том, что понятым и другим лицам, участвующим при обыске, предъявлялись для опознания обнаруженные предметы. В заключительной части протокола не указано, что изъятые предметы опечатаны, и не указан способ упаковки, не была вручена копия протокола хозяйке дома. В суде было установлено, что имеется копия протокола обыска, отличающаяся от имеющегося в материалах дела оригинала. Из чего автор жалобы делает вывод о том, что в подлинник протокола обыска вносились дописки и изменения, что является фальсификацией вещественного доказательства. Изъятые в ходе обыска вещественные доказательства хранились ненадлежащим образом. Утверждает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что отверстия в профлисте, которым покрыта крыша дома Егорченкова, соответствуют отверстиям профлиста, демонтированного и похищенного в ООО «<данные изъяты>». Суд необоснованно сослался в приговоре на нож, как на предмет, с помощью которого было совершено хищение, поскольку в протоколе осмотра ножа указано, что нож имеет пластиковую ручку, тогда как в судебном заседании было установлено, что ручка ножа выполнена из дерева. В судебном заседании свидетель С. пояснила, что не давала показаний о том, что у Егорченкова имеются друзья по фамилии Грубовы, а также сообщила, что подписывала протокол синей ручкой, а при исследовании протокола допроса С. было установлено, что подпись С. имеет черный цвет. Сторона защиты просила исключить из числа доказательств протокол допроса С., но суд отказал в этом. Осужденные Егорченков и Грубовы говорили, что допросы и иные процессуальные действия они не подписывали. В приговоре суд сослался на недопустимые доказательства – показания защитников Егорченкова и братьев Грубовых - адвокатов Саввиди А.Н., Буровского А.Н. и Карабутова С.С., которые утверждали, что их подзащитные допрашивались в их присутствии и в их присутствии подписывали протоколы следственных действий. Автор жалобы указывает, что адвокаты не могли быть допрошены судом, поскольку это запрещено ст.56 УПК РФ. В судебном заседании заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств показаний адвокатов, но суд отказал в его удовлетворении, чем нарушил права осужденных на защиту.

- Д.В.А., допущенная судом к участию в деле в качестве защитника осужденного Егорченков Р.А., также просит приговор отменить, а Егорченкова Р.А. оправдать, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, назначенное судом наказание не является справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зарковой Т.П. государственный обвинитель Меретуков А.А. опровергает изложенные в ней доводы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Егорченкова Р.А. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Егорченкова Р.А. в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших Б.О.И., Т.Е.В., С.Н.Ю., Ф.А.А., К.И.В., Ш.А.Г., Л.В.В., Р.А.Г., А.А.Ю., свидетельскими показаниями О.А.А., Я.В.Л., Ф.А.А., Т.Е.А., Л.М.И., К.А.И., Р.Е.Г., Б.А.В., Б.В.В., Н.А.А., С.В.Е., Б.В.Ю., Г.А.С., Б.А.Н., С.А.Н., К.С.С., М.В.Ю., М.Т.В., Б.П.А., В.А.С., В.А.А., протоколами проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела, анализ которых приведен в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что в период времени с августа по ноябрь 2015 года в УВД <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Краснодарского края поступило рад заявлений граждан о возбуждении уголовного дела по фактам хищения стройматериалов, инструментов и иного имущества из строящихся домов.

Согласно рапорту временно исполняющего обязанности начальника полиции отдела МВД РФ по <адрес обезличен> Х.А.В., поданному на имя начальника отдела МВД РФ по <адрес обезличен> М.Н.Г., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий из доверительной беседы с гражданином «П» стало известно, что к кражам из строящихся домов причастен Егорченков Р.А., проживающий по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.27).

Постановлением судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года было удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище и хозяйственных постройках по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.33-34).

В этот же день, 16 ноября 2015 года следователем было вынесено поручение сотрудникам ОУР ОМВД России по <адрес обезличен> о производстве обыска по месту жительства Егорченкова Р.А., перечислены предметы, подлежащие обнаружению.

Согласно протоколу обыска от 19 ноября 2015 года (т.1 л.д.40-46) оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес обезличен> Г.А.С. в присутствии понятых Б.П.А. и Р.Е.Г., с участием Егорченкова Р.А., Е.Е.М., сотрудников полиции А.З.М., Л.В.В., Д.В.В., Д.В.С., граждан Р.С.А. и Л.В.В. был произведен обыск по адресу: <адрес обезличен>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты строительные материалы, инструменты и иные вещи, проведено их фотографирование и фототаблица приобщена к протоколу обыска. Часть вещей были опознаны участвующими в производстве обыска гражданами Р.С.А. и Л.В.В. как похищенные у них. Остальная часть похищенного имущества впоследствии была опознана другими гражданами, признанными по делу потерпевшими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол обыска обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. То обстоятельство, что при обыске в качестве понятой участвовала Р.Е.Г. – жена Р.С.А., который был признан в ходе следствия потерпевшим, не влияет на законность проведенного следственного действия, поскольку на момент обыска Р.С.А. не являлся участником уголовного судопроизводства, данных об личной заинтересованности Р.Е.Г. в исходе дела, не имеется.

Помимо этого, судебной коллегией учитывается, что согласно протоколу обыска он проводился с участием 10 человек, в том числе и с участием самого Егорченкова Р.А.

Из содержания протокола усматривается, что указанные лица каких-либо замечаний по производству следственного действия не имели. Результаты обыска зафиксированы на фотографиях, которые были осмотрены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, формальное несоблюдение требований п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ предъявляемых к понятому, когда судом установлено отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела понятой, участвовавшей в обыске, в то время, как удостоверенные этой понятой обстоятельства подтверждены другими допрошенными в судебном заседании лицами и другими доказательствами по делу, - не может поставить под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, сделанные с учетом тщательного исследования и надлежащей оценки всей совокупности доказательств по делу.

Вопреки утверждению адвоката Зарковой Т.П. прокол обыска хоть и выполнен не эстетично, но вполне читаем. Более того, после допроса в судебном заседании лица, составлявшего протокол обыска – оперуполномоченного Г.А.С. ему было предложено напечатать написанный им текст, что тот и сделал (т.16 л.д.41).

Несостоятельны доводы жалоб о том, что понятым, участвовавшим при обыске, не были разъяснены их права, поскольку в протоколе обыска (т.1 л.д.41) имеется запись о том, что «понятым, кроме того, до начала обыска (выемки) разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ», напротив которой стоят подписи понятых. Р.Е.Г., будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила, что подписи в протоколе обыска проставлены ею.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката Зарковой Т.П. о том, что обыск был проведен лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку следователь на основании ч.2 ст.41 УПК РФ не вправе был поручать проведение следственных действий сотруднику органа дознания, ранее проводившего по данному делу оперативно-розыскные мероприятия.

Так, согласно ч.2 ст.41 УПК РФ не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

Как указано в п.8 ст.5 УК РФ дознание - форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно;

В соответствии с п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Таким образом, оперуполномоченный Г.А.С. проводил обыск по месту жительства Егорченкова Р.А. не в связи с проведением им дознания по данному делу, а на основании полученного поручения следователя, которая осуществляла по данному уголовному делу предварительное расследование.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что оперуполномоченный Г.А.С. проводил обыск с нарушением требований ч.2 ст.41 УПК РФ.

Адвокат Заркова Т.П. считает, что обнаруженные в ходе обыска вещи обязаны были упаковать и опечатать.

Из материалов уголовного дела видно, что обнаруженные и изъятые по месту жительства Егорченкова Р.А. предметы имеют значительные габариты и вес. Для того чтобы отвезти их в отдел полиции понадобился грузовой автомобиль. Судебная коллегия считает, что в данном случае, ввиду громоздкости изъятых предметов они были в полном соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ сфотографированы и в последующем возвращены законным владельцам. Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в выездных судебных заседаниях осмотрел по месту жительства потерпевших возвращенные им вещественные доказательства.

В своей жалобе адвокат Заркова Т.П. утверждает о фальсификации протокола осмотра места происшествия, поскольку имеется не приобщенная к делу копия данного протокола, не соответствующая оригиналу.

Проверяя данное обстоятельство в приговоре суд сослался на показания свидетеля Г.А.С. из которых следует, что для передачи следователю в ходе обыска с помощью портативного ксерокса была снята копия с протокола обыска, когда тот еще не был до конца заполнен, поэтому он и отличается от оригинала.

Судебная коллегия считает, что данное пояснение свидетеля Г.А.С. объясняет причину появления отличной от оригинала копии протокола обыска и не находит оснований для признания недостоверным имеющегося в материалах дела протокола обыска.

Из материалов уголовного дела видно, что после производства обыска у Егорченкова Р.А. были приняты явки с повинной по каждому совершенному эпизоду преступлений, а также он был допрошен в качестве подозреваемого. Как в явках с повинной, так и в протоколах допросов Егорченков Р.А. признавал свою вину и подробно излагал обстоятельства совершенных им преступлений.

Впоследствии Егорченков Р.А. изменил свои показания, отрицал свою причастность к совершенным преступлениям, утверждал, что вещи, обнаруженные и изъятые по месту его жительства, он приобрел у проезжавших мимо цыган. Также указывал, что подписи в протоколах его допроса ему не принадлежат, просил провести почерковедческую экспертизу.

Также изменили свои показания и двое других осужденных по делу Грубов И.А. и Грубов Р.А.

Суд принял ряд исчерпывающих мер для проверки доводов Егорченкова Р.А., Грубова И.А. и Грубова Р.А. что позволило ему принять решение о признании протоколов явок с повинной и их допросов в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами. Ставить под сомнение правильность данного решения у судебной коллегии нет никаких оснований.

Так, в материалах уголовного дела имеется заключение почерковедческой экспертизы (т.13 л.д.210-212) согласно выводам которой подпись от имени Егорченкова Р.А. в бланках протоколов допроса выполнены вероятно Егорченковым Р.А.. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за ограниченного объема графического материала, простого строения, недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности.

В судебном заседании были допрошены защитники Егорченкова Р.А., Грубова И.А. и Грубова Р.А. – адвокаты Саввиди А.Н., Буровский А.Н. и Карабутов С.С., которые пояснили, что протоколы допросов заполнялись со слов допрашиваемых лиц, в их, адвокатов, присутствии и подписывались как самими адвокатами, так и их подзащитными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку оснований не доверять эксперту не имелось, а факт принадлежности подписи в протоколах был подтвержден свидетельскими показаниями.

Что касается доводов жалоб о том, что адвокаты в соответствии со ст.56 УПК РФ не имели права давать показания в суде, то с ними согласиться нельзя.

Норма, содержащаяся в п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ (как и корреспондирующая ей норма п.2 ст.8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), направлена на защиту конфиденциальности сведений, доверенных подзащитным адвокату при выполнении им профессиональных функций. Каких-либо иных целей, кроме создания условий для получения обвиняемым квалифицированной юридической помощи и обеспечения адвокатской тайны, законодатель в данном случае не преследовал.

Предусмотренное п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ освобождение защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций; в этом заключается смысл и предназначение указанной нормы.

Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ не препятствует допросу адвоката по иным обстоятельствам.

Как видно из протокола судебного заседания адвокаты Саввиди А.Н., Буровский А.Н. и Карабутов С.С. были вызваны в суд для проверки законности проведенных с их подзащитными допросов. Адвокаты согласились дать пояснения по процедурным моментам и не допрашивались по обстоятельствам, которые стали им известны или доверены в связи с их профессиональной деятельностью.

Адвокаты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому сомневаться в их правдивости оснований не имеется.

Кроме этого, как правильно отразил суд в приговоре, в показаниях Егорченкова Р.А., данных им на стадии предварительного расследования, содержатся сведения о его семейной жизни и жизни его родственников о которых знать посторонние лица не могли. Данное обстоятельство также противоречит утверждению Егорченкова Р.А. о том, что подобные показания им не давались, а протокол допроса им не подписывался.

Довод защиты о невозможности перевозки в принадлежащем Егорченкову Р.А. автомобиле обнаруженных по его месту жительства крупногабаритных предметов проверялся судом и отвергнут по изложенным в приговоре мотивам. С правильность выводов суда в этой части судебная коллегия согласна. Оснований для проведения следственного эксперимента с целью проверки доводов защиты у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия правильным находит и вывод суда первой инстанции о том, что профлисты, которыми покрыта крыша дома Егорченкова Р.А., являются профлистами, похищенными у ООО «<данные изъяты>», поскольку имеется совпадение отверстий на профлистах с местами креплений их на заборе, а также имеются следы серой краски, идентичной с краской забора.

С доводом жалобы о необходимости исключения из числа доказательств ножа по тем основаниям, что его ручка в одном случае определена как деревянная, а в другом случае, как пластмассовая, судебная коллегия не может согласиться, поскольку экспертного исследования по ручке ножа не проводилось, поэтому вывод о материале из которого изготовлена ручка ножа является сугубо субъективным.

Показания свидетелей Д.В.М., С.В.А., Б.В.А., С.Н.В., Е.Е.М., Н.А.А., С.В.Е., Б.В.Ю. оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу и отклонены, как недостоверные. Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

Судебная коллегия считает, что заявления участников судопроизводства со стороны защиты о нарушениях норм процессуального закона в ходе расследования уголовного дела судом в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства были проверены, все изложенные в ходатайствах обстоятельства получили надлежащую оценку в соответствующих процессуальных решениях, оснований сомневаться в правильности которых у судебной коллегии не имеется.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии не вызывает.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что в судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности Егорченкова Р.А. в инкриминированных преступлениях основаны на недопустимых доказательствах.

Нарушений положений статьи 307 УПК РФ судом не допущено.

В соответствии с требованиями закона, в приговоре приведены фактические обстоятельства совершенных преступлений, как они были установлены судом; приведены доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая юридическая оценка; мотивированы и выводы суда, в соответствии с которыми им были приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности Егорченкова Р.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Квалификация действий Егорченкова Р.А. является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Наказание осужденному Егорченкову Р.А. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: