Решение по делу № 2-3122/2015 ~ М-2554/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-3122/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Киселева И.Н., действующего на основании доверенности от 18 мая 2015 года сроком на один год,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого № к Ахмедову № оглы о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Левицкий А.В. обратился в суд с иском к Ахмедову Г.З. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 06 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истцом ответчику передано 7000000 руб. в качестве беспроцентного займа на срок до 20 декабря 2014 года. Данный факт подтверждается распиской от 06 октября 2012 года, подписанной стортонами собственноручно, удостоверенной свидетелями Шашиевым Ш.Г. и Гвоздиловым В.В., в день получения денежных средств. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не исполнены, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.3-4).

Истец Левицкий А.В. извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.48), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.49).

Представитель истца Киселев И.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ахмедов Г.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствии не представил, в связи, с чем суд с учетом доводов представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по правилам ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица Шамшиев Ш.Г. и Гвоздилов В.В. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против исковых требований не возражали (л.д.32,33).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено следующее: 06 октября 2012 года Ахмедов Г.З. занял у Левицкого А.В. денежные средства в размере 7000000 руб., обязавшись возвратить до 20 декабря 2014 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 06.10.2012, подписанной собственноручно ответчиком, в присутствии Шамшиева Ш.Г. и Гвоздилова В.В. (л.д.7).

Однако, ответчиком обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены стороной ответчика, в связи с чем, суд полагает их установленными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанных требований закона, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная Левицким А.В. государственная пошлина за подачу в суд искового заявления, в сумме 43200 руб. (л.д.2).

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 7000000 руб. + 43200 руб. = 7043200 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 19.06.2015 года меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество Ахмедова Г.З. (л.д.27) суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова № оглы в пользу Левицкого № 7 043200 (семь миллион сорок три тысячи двести) рублей.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 19 июня 2015 года, до исполнения решения суда, после чего – отменить.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года

№

№