Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2013 ~ М-114/2013 от 19.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № Латикова об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Латиков обратился в суд с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием сумм и не выплатой денежного довольствия в полном объеме;

- обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить излишне удержанные из его денежного довольствия за <дата> года средства в сумме рублей;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебные расходы в размере рублей.

В своем заявлении Латиков указал, что проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части. В <дата> года ему выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В последующем ему был произведен перерасчет денежного довольствия, и последнее за <дата> года выплачено не в полном размере. Ссылаясь на действующее законодательство, указал на то, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Заявитель и руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не прибыли, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ военный суд рассмотрел данное дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Латикова по следующим основаниям.

Из копий расчетных листков и выписки из лицевого счета по вкладу Латикова видно, что заявителю выплачено денежное довольствие за март в размере рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 28 статьи 2 Федерального закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Нормами вышеуказанного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с частями 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 ГК РФ деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Латиков имеет право на получение денежного довольствия в соответствующих его статусу размерах, ежемесячное денежное довольствие для заявителя является основным средством его материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, а руководителем федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», равно как и его представителем, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств установления не добросовестности действий со стороны заявителя при получении им денежного довольствия в <дата> годах, то суд приходит к выводу о том, что невыплата заявителю денежного довольствия в <дата> года в уменьшенном размере, произведена неправомерно.

Таким образом, размер суммы подлежащей к выплате Латикову за период с <дата> по <дата>, с учетом нахождения заявителя в распоряжении командира войсковой части №, должен был составлять: (оклад по воинской должности + оклад по воинскому званию + ежемесячная надбавка за выслугу лет + надбавка за военную службу в отдаленных районах + районный коэффициент) – налог на доходы физических лиц Заявителю же согласно расчетному листку и выписке из лицевого счета по вкладу было выплачено денежное довольствие за <дата> в размере рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку размер денежного довольствия, подлежащего к выплате Латикову за период с <дата> по <дата>, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, составляет рубля, то действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой Латикову денежного довольствия за указанный период в не полном объеме, суд признает незаконными.

Для восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает необходимым обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести выплату Латикову удержанного денежного довольствия за период с <дата> по <дата> в сумме рублей.

Поскольку заявление Латикова по существу заявленных требований подлежит удовлетворению, то с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу заявителя следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Латикова – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием средств из денежного довольствия Латикова А.С. и обязать названное должностное лицо в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выплатить Латикову А.С. излишне удержанные из его денежного довольствия за <дата> года средства в сумме рублей.

Возместить Латикову А.С. понесенные судебные расходы и взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Латикова А.С. рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <дата>.

Председательствующий по делу                    Т.Г. Жидков