Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14495/2014 от 02.07.2014

Судья Арестов Н.А. Дело № 33-14495/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «КраснодарФинСтрой» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 13 мая 2014г., которым частично удовлетворен иск Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право» в интересах Ольшанской Светланы Александровны к ООО «КраснодарФинСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше Право» в интересах Ольшанской С.А. обратилась в суд с иском к ООО «КраснодарФинСтрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25 июля 2008г. сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № КС/КВ-1/1-10-69, по условиям которого ООО «КраснодарФинСтрой» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, <...>, корпус 1/1 и передать Ольшанской С.А. как участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в срок до 01 августа 2011г. Свои обязательства по оплате строительства в сумме <...> руб. она исполнила, но квартира ей передана 14 августа 2013г., т.е. с просрочкой на 744 дня.

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше Право» в интересах Ольшанской С.А. просила взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф в размере <...> руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., а всего <...> руб. Взыскать в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право» штраф в размере <...> <...> руб.

Представитель ООО «КраснодарФинСтрой» против удовлетворения иска возражал, т.к задержка окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана объективными причинами – финансовым кризисом в стране и резким спадом покупательской способности граждан.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 13 мая 2014г., иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу Ольшанской С.А. неустойка в размере <...> руб.; в счет компенсации морального вреда <...> руб.; штраф - <...> руб.; судебные расходы в размере <...> руб.

Взыскан с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право» штраф в размере <...> руб.

Взыскана с ООО «КраснодарФинСтрой» государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «КраснодарФинСтрой» просило отменить решение, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки - <...> руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства; суд не учел, что истец не потребовал расторжения договора при установлении просрочки и принял квартиру по акту приема-передачи; размер компенсации морального вреда завышен; строительство осуществлялось по Закону о долевом строительстве, который не предусматривает штраф.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «КраснодарФинСтрой», Ольшанскую С.А., представителя КРО по ЗПП «Ваше право», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что к заключенному сторонами договору о долевом участии в строительстве жилого дома применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и поскольку условия договора сторон, предусмотренные в п.2.3. не были соблюдены ООО «КраснодарФинСтрой», то у последнего наступила обязанность на основании ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплатить Ольшанской С.А. неустойку.

Приведенные ООО «КраснодарФинСтрой» причины нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию не отнесены Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к причинам, влекущим за собой отказ в иске о взыскании неустойки, также как и бездействие дольщика в отношении решения вопроса о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с нарушением сроков исполнения договора.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...> руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителям, чьи права нарушены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

С учетом требований данных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения иска Ольшанской С.А. в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ вп. 46 ПостановленияПленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 13 мая 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КраснодарФинСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи