Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4442/2021 (33-36976/2020;) от 14.12.2020

Судья – Жмёткин Р.Г. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения с частной жалобой представителя <ФИО>2, действующего по доверенности АО «АльфаСтрахование», на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.10.2020г.,

установил:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика предоставил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту нахождения филиала страховой компании.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.10.2020г. вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представителем <ФИО>2, действующего по доверенности АО «АльфаСтрахование», ставится вопрос об отмене состоявшегося по материалам дела судебного постановления, как незаконного, необоснованного, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены такого характера нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что исковое заявление принято без нарушений правил о подсудности, соответственно, гражданское дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Краснодара.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются материалам дела.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 90 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????©?????????? ????????}??????????}??????????????}??????????????}???????}????

Пунктом 1 статьи 21 названного Федерального закона предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат.

При этом, под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абзац 14 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, местом нахождения Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование» со <Дата ...> является Краснодарский край, <Адрес...>, что не подсудно Ленинскому районному суду г. Краснодара.

Однако, истец <ФИО>3 обратился в суд по месту обращения к АО «АльфаСтрахование» по адресу: <Адрес...> заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое было АО «АльфаСтрахование» рассмотрено соответствующим образом. По тому же адресу направлялись иные документы, связанные с урегулированием страхового случая.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции полагает, что данный спор подсуден Ленинскому районному суду г. Краснодара и принят без нарушений правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.10.2020г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.10.2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>2, действующего по доверенности АО «АльфаСтрахование», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4442/2021 (33-36976/2020;) от 14.12.2020

33-4442/2021 (33-36976/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица