Решение по делу № 2-52/2015 (2-5297/2014;) ~ М-4976/2014 от 01.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Яковлевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2015 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал М», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Новый Дом», ФИО2 о расторжении предварительного договора, признании пострадавшим участником долевого строительства, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и первоначально указала, что ** она заключила предварительный договор № с ответчиком ООО «Байкал М» в лице ООО «АН «Новый Дом», действующего на основании доверенности от ** года, в соответствии с которым стороны взяли обязательство в будущем заключить основной договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного панельного дома на однокомнатную квартиру общей площадью 47,26 кв.м, расположенную по адресу: .... Договором была установлена цена 1 100 000 руб.. ** было заключено соглашение о задатке, по которому генеральным директором ООО «АН «Новый Дом» ФИО2 были получены денежные средства в сумме 400 000 руб., в том же день переданы по договору 700 000 руб.. Основной договор уступки права требования должен быть заключен не позднее **. До ** ответчики уклонялись от исполнения обязательств, а ** было заключено дополнительное соглашение по которому изменен срок заключения основного договора долевого участия – не позднее ** года. Ответчики не выполнили обязательств, уклоняются от переговоров. Просила расторгнуть предварительный договор, взыскать солидарно с ответчиков 700 000 руб., уплаченных по договору, двойную сумму задатка в размере 800 руб., неустойку в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 183 768 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила иск и указала, что в связи с тем, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчиков. В возбуждении уголовного дела было отказано. ** ответчик ООО «АН «Новый Дом» выдал гарантийное письмо на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 1 100 000 руб. в срок до **, однако и эти обязательства не исполнил. В мае 2012 года было возвращено 100 000 руб., более платежей не было. В соответствии с ... от ** «Об отдельных мерах по защите прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов на территории ...» указано, что пострадавшими участниками долевого строительства признаются граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Законодательством РФ установлены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших. Просит признать ее пострадавшим участником долевого строительства, взыскать солидарно с ответчиков 600 000 руб., двойную сумму задатка 800 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 167 062 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб..

В судебном заседании истец полностью поддержала исковые требования первоначальные и уточненные по доводам, указанным в исках.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства, регистрации юридического лица, однако конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просили, возражений против иска не заявили. Суд рассматривает причины неявки ответчиков как неуважительные и с согласия истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из толкования договора, между истцом и ООО «Байкал М» в лице ООО «АН «Новый Дом», действующего на основании доверенности от ** был заключен предварительный договор № уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного монолитного панельного дома на квартиру, расположенную по адресу: ... площадью 47,26 кв.м. По договору цена недвижимости составляет 1 100 000 руб., которая уплачивается в размере: 400 000 руб. в качестве аванса за приобретаемую квартиру, которая засчитывается в сумму продажной цены недвижимости и признается первоначальным платежом, внесенным в момент заключения договора; 700 000 руб. должны быть переданы в день подписания договора.

Из условий договора следует, что основной договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного монолитного панельного дома на квартиру купли-продажи Недвижимости (или сам договор долевого участия) доложен быть заключен в срок не позднее **.

** сторонами было заключено дополнительное соглашение к Предварительному договору № от **, согласно которому в связи с тем, что ООО «АН «Новый Дом» обязался перед ФИО3 в будущем заключить основной договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., общей площадью 48,1 кв.м, однако свои обязательство не выполнило, внесены изменения в п.3.3.1 – срок заключения основного договора долевого участия установлен не позднее **.

Истец свои обязательства по названному договору выполнил в полном объеме, выплатив продавцу 1 100 000 руб., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В установленный предварительным договором срок и по настоящее время основной договор сторонами не заключен.

В пункте 2.3 предварительного договора указано, что стороны договорились о том, что сумма денежных средств, переданная ФИО3 в размере 400 000 руб. считается авансом и признается первоначальным платежом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что основной договор передачи прав по договору участия в долевом строительстве между сторонами в установленный срок не заключен и в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалах дела имеется соглашение о задатке от **, по которому ФИО2 приняла денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве оплаты за однокомнатную квартиру, площадью 47,26 кв.м. по цене 1 100 000 руб. по адресу: ....

Судом не принимается во внимание данное соглашение, поскольку в данном соглашении ФИО2 выступает как физическое лицо и указывает свои паспортные данные и адрес проживания, а не действует от имени ООО «Байкал М» как генеральный директор ООО «АН «Новый Дом», как указано в предварительном договоре.

При этом в соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ и условий заключенного предварительного договора, указанная сумма определена сторонами сделки как аванс, т.е. часть денежной суммы подлежащей оплате в качестве цены основного договора.

Кроме того, судом учитывается, что денежные средства в сумме 700 000 руб. также были получены ответчиком по условиям предварительного договора и поскольку основной договор заключен между сторонами не был, предварительный договор прекращен как и вытекающие из него обязательства сторон, в связи с чем ответчик удерживает переданную в счет аванса сумму 400 000 руб. и в счет оплаты по договору 700 000 руб. без правовых оснований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей, а также проценты за пользование этими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по **, суд не может с ним согласиться, поскольку неверно рассчитано количество дней просрочки, а также не учтено, что ** истцу было возвращено 100 000 руб., что подтверждается распиской.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** составляют 255 864,58 руб., исходя из следующего расчета:

1 100 000 руб. х 8,25% х 225 дн. (с ** по 02.05.2012) : 360 = 56 728,75 руб.;

1 000 000 руб. х 8,25% х 869 дн. (с ** по 19.09.2014) : 360 = 199 145,83 руб..

Итого: 56 728,75 руб. + 199 145,83 руб. = 255 864,58 руб..

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании чего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 768 руб..

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Разрешая требования истца суд приходи к выводу, что они основаны на неверном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Однако, указанные законы могут применяться лишь по требованиям о привлечении к ответственности за нарушение сроков передачи объекта инвестирования и не предусматривают ответственности за нарушение сроков заключения основного договора.

Таким образом, законом не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков заключения основного договора, в связи с чем требования истца не основаны на законе, а поэтому удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлено нарушение прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельства дела.

Пункт 6 ст. 13 приведенного Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела ** ООО «АН «Новый Дом « в лице Генерального директора ФИО2 гарантировала возврат денежных средств ФИО3 в сумме 1 100 000 руб., принятых по предварительному договору № от ** в полном объеме в срок до **. Также указано, что размер компенсации будет согласован и выплачен в день получения денежных средств ФИО3. Однако данное обязательство ответчиком не выполнено. Как следует из представленной истцом расписки от ** Генеральным директором ООО «АН «Новый Дом» ФИО2 переданы ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб..

Поскольку судом установлено нарушение срока заключения основного договора долевого участия и возврате уплаченных по договору сумм, и, соответственно, нарушение прав ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Байкал М» в пользу ФИО3 штрафа в размере 606 884 руб., который предусмотрен положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец также просит признать ее пострадавшим участником долевого строительства.

Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ** N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска облигаций особого вида; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами.

В силу ч. 1, 3 ст. 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 1 и 2 ст. 1, ч. 2 ст. 27 закона, закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с **.

В соответствии со ст. 23 закона государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (часть 2); уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (часть 4).

Согласно п. 3 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ** № 403, формирование и ведение соответствующего Реестра осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ведется строительство многоквартирного дома, для строительства которого привлечены денежные средства граждан, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в соответствии с настоящими Правилами.

Приказом Министерства регионального развития от ** № утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ** между истцом и ООО «Байкал М» был заключен предварительный договоры участия в долевом строительстве.

Сделка о долевом участии в строительстве дома не заключалась, такая сделка незаключенной или недействительной не признавалась.

При таких обстоятельствах, учитывая природу сложившихся между ФИО3 и ООО «Байкал М» правоотношений, направленных не на передачу жилого помещения истцу, а на взыскание денежной суммы неосновательного обогащения, то обстоятельство, что договоры долевого участия в строительстве между ними заключены не были, истцом самостоятельно избран способ защиты нарушенного права (не исполнение обязательств по договору и требование заключения основного договора либо предоставления квартиры, а получение денежных сумм неосновательного обогащения), суд приходит к выводу о том, что истец не может быть отнесен к категории граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Поэтому требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

    Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные суммы. Суд не может согласиться с такой позицией истца.

Статья 321 ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым, когда в обязательстве участвуют несколько кредиторов или должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При этом общие правила в отношении солидарных обязательств установлены нормами ст. ст. 322 - 326 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Как следует из предварительного договора он заключен между истцом и ООО «Байкал М». От имени ООО «Байкал М» на основании доверенности от ** выступало ООО «АН «Новый Дом» в лице генерального директора ФИО2.

    Договор не содержит указания на солидарность обязанности ни ООО «АН «Новый Дом», ни ФИО2, следовательно, в удовлетворении требований истца к ООО «АН «Новый Дом» и ФИО2, как к солидарным должникам с ООО «Байкал М» надлежит отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Поскольку исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Байкал М» в местный бюджет государственной пошлины в сумме 14 418,84 руб. ( 14118,84 руб. по имущественному требованию + 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал М» о расторжении предварительного договора, признании пострадавшим участником долевого строительства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал М» в пользу ФИО3 уплаченную сумму неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 768 руб., штраф в размере 606 884 руб., всего взыскать 1 820 652 руб..

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал М» в местный бюджет государственную пошлину в размере 14 418,84 рублей.

    В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Новый Дом», ФИО2 – отказать.

    В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал М» о расторжении предварительного договора, признании пострадавшим участником долевого строительства, взыскании неустойки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено **.

СУДЬЯ