Постановление по делу № 5-40/2016 от 11.01.2016

№ 5-40/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года                                <адрес>

Судья <данные изъяты> Масалитина И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника: ФИО8, допущенной к участию в деле по устному ходатайству ФИО1,

старшего полицейского ОБП Кемеровского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А»-20, работающего в ООО «<данные изъяты>» директором, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 часов, находясь по адресу: <адрес>, на остановке общественного транспорта, то есть в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, не признал. Пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым ФИО7 сидели на остановке общественного транспорта на <адрес>, при этом алкогольные напитки не распивали, хотя находились в нетрезвом состоянии, при этом курили. Подъехал экипаж сотрудников полиции, которые сделали им замечание по поводу курения, он выбросил окурок в урну, но не попал. Полицейский потребовал от него подобрать окурок, между ними завязалась словесная перепалка. Он не может пояснить, какие именно слова говорил, кто-то может посчитать их нецензурными, но это литературные слова, которыми пользовались ФИО3 и ФИО4 Сильно он не матерился. По требованию полицейских он предъявил им паспорт. Девушки-свидетели появились, когда он уже находился в машине полицейских, при его общении с сотрудниками полиции на улице они не присутствовали. У него на тот момент был сломан палец на ноге, но об этом он узнал только на следующий день, сотрудникам полиции он о боли в пальце не говорил. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Командир взвода ОБП Кемеровского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 находился на дежурстве. На остановке общественного транспорта на <адрес> обнаружили двух мужчин, которые распивали пиво. Сделали им замечание, на что один из мужчин – ФИО1 начал возмущаться, выражаясь нецензурной бранью, отказался предоставлять документы. От него исходил резкий запах алкоголя. Второй мужчина вел себя спокойно. Он предложил ФИО1 пройти в автомобиль для установления личности, однако тот вновь отказался, начал выражаться нецензурной бранью, на требование о прекращении употребления нецензурной лексики не реагировал, говорил, что он директор и что у них будут проблемы. Ему было предложено проехать в отдел полиции для установления личности, он согласился. В автомобиле и в отделе полиции он утверждал, что он трезв. В отделе полиции личность ФИО1 была установлена по системе «Папилон» и базе «Следопыт». В отделе полиции ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он согласился. На <адрес> в наркологии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако увидев врача, ФИО1 вновь начал выражаться нецензурной бранью, от медицинского освидетельствования отказался, сообщив, что из-за данного врача он ранее был лишен водительского удостоверения. После этого они проехали в отдел полиции, где в отношении ФИО1 был составлен административный материал. Жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал, иначе была бы вызвана бригада скорой помощи. Он не видел, чтобы у ФИО1 была сломана нога. Точно не помнит, был ли составлен протокол в отношении второго мужчины. Второй мужчина стоял возле машины. Всего было две машины по два сотрудника полиции в каждой машине. Кроме ФИО1 и второго мужчины, на остановке также были две женщины, которые подошли к ларьку и слышали нецензурную брань ФИО1, одна из женщин просила ФИО1 прекратить выражаться нецензурно. Они попросили этих женщин дать объяснения, они согласились. Их личность была установлена со слов данных женщин. Их данные были проверены по базе ИЦ ГУ МВД России по <адрес>. ФИО1 он запомнил, так как именно он его возил в отдел полиции и в наркологию.

Старший полицейский ОБП Кемеровского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что знаком с ФИО1 по причине его задержания в ноябре 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 находился на дежурстве. На остановке общественного транспорта на <адрес> двое мужчин, в том числе ФИО1, распивали спиртные напитки. Они сделали им замечания. Однако ФИО1 начал возмущаться, нецензурно выражаться, на требование прекратить употребление ненормативных выражений не реагировал. В это время к ларьку на остановке подошли две женщины, которые также слышали нецензурную брань ФИО1 Одна из женщин сделала ФИО1 замечание, попросив его прекратить материться. Женщины визуально находились в трезвом состоянии, не шатались, запаха алкоголя от них не было, вели себя адекватно. Паспортные данные женщин он не проверял. Объяснение у одной из женщин точно брал он, у второй – не помнит. Личность женщин была установлена с их слов, проверена по рации по базе Информационного центра ГУ МВД России по <адрес>. Объяснения женщин были составлены с их слов, после чего они подписали их. Поскольку мужчина возмущался, говорил, что он предприниматель, и что у них будут проблемы, он предупредил женщин, что их могут вызвать в суд. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, однако когда приехали в наркологический диспансер на <адрес>, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, он увидел врача, сказал, что этот врач в прошлом лишила его прав, и что у них все «повязано». В отношении второго мужчины был составлен административный материал за распитие спиртных напитков. Оформлением административного материала в отношении второго мужчины занимался второй экипаж полиции, который находился недалеко от них. Никаких жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал. Не видел, чтобы у ФИО1 была сломана нога и чтобы он хромал, в противном случае для него была бы вызвана бригада скорой помощи.

Свидетель ФИО7 пояснил, что знаком с ФИО1 Около 1-2 месяцев назад, точную дату не помнит, около 2 часов ночи он и ФИО1 подошли к киоску на остановке на <адрес>, купили сигареты и закурили, к ним подъехали сотрудники полиции, сделали им замечание по поводу курения, потом их с ФИО1 развели по разным машинам для составления протоколов. Мимо шли две женщины, их подвели к машине, чтобы они подписали протокол. Ни он, ни ФИО1 нецензурной бранью не выражались.

Защитник ФИО1 ФИО8 полагала, что представленных доказательств недостаточно для доказывания факта нецензурной брани ФИО1, поскольку доказывают вину ФИО1 только показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. Явку свидетелей ФИО9, ФИО10 в судебное заседания обеспечить не представилось возможным, при этом согласно рапорту судебного пристава-исполнителя указанный ФИО9 в качестве места жительства адрес в <адрес> не существует. Кроме того, паспортные данные свидетелей ФИО9, ФИО10 сотрудниками полиции не устанавливались, что ставит под сомнение достоверность их показаний в качестве свидетелей. Просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами на имя начальника отдела полиции «Заводский» УМВД России по городу Кемерово;

- объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 часов, находясь по адресу: <адрес>, на остановке общественного транспорта, обратили внимание на неизвестного им гражданина, который выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью. Сотрудникам полиции представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ и рапортами на имя начальника отдела полиции «Заводский» УМВД России по городу Кемерово, согласно которым ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 часов;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 в судебном заседании.

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КРФобАП.

Суд признает недостоверными показания ФИО1 и ФИО7, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, не доверять которым у судьи оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также письменными материалами по делу об административном правонарушении. Доводы защитника ФИО8 о недостаточности доказательств суд признает неубедительными, поскольку, по мнению судьи, совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, положительную характеристику по месту работы, а также состояние его здоровья.

Смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, поскольку сотрудники полиции ФИО6 и ФИО5 неоднократно требовали от ФИО1 прекратить выражаться нецензурно, однако ФИО1 продолжал выражаться нецензурно.

На основании изложенного, судья не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем административный арест, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение цели наказания виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток, исчисляя срок наказания с 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                 И.В. Масалитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>