Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2020 ~ М-689/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-675/2020         Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи             Лихачева В.И.

при секретаре                         Сергеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Журавлевой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к соответчикам Журавлевой С.Ю. и Журавлеву П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2017 года с Журавлевой С.Ю. был заключен договор займа ... на сумму ... на срок до 23 октября 2022 года. Графиком платежей по договору установлены ежемесячные платежи в счет уплаты долга и компенсации за пользование займом, платеж составил ..., размер последнего платежа составляет .... Кроме того, 23 октября 2017 года между КПК «ПМОВК» и Журавлевым П.Ф. был оформлен договор поручительства ..., предметом которого является обеспечение исполнения Журавлевой С.Ю. всех обязательств по договору займа № КЗК-1193/17 от 23.10.2017. В нарушение условий договора ответчик Журавлева С.Ю. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательств, в связи с чем, по состоянию на 05 октября 2020 года образовалась задолженность в общем размере 275 974 рублей 87 копеек. Просил суд взыскать с соответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 275 974 рублей 87 копеек, из которых 244 532 рубля 67 копеек – задолженность по оплате основного долга, 27 536 рублей 33 копейки – задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 3906 рублей 38 копеек - пени (штрафная неустойка) за период с 23 февраля 2020 года по 05 октября 2020 года, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5959 рублей 74 копеек.

Определением Кировского городского суда от 15 декабря 2020 производство по делу в части взыскания задолженности с ответчика Журавлева П.Ф. прекращено в связи с его смертью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Журавлева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, не просила судебное заседание провести в её отсутствие.

Представитель ответчика Журавлевой С.Ю. – Мельник Ю.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, не просила судебное заседание провести в её отсутствие. В соответствии с ранее представленными возражениями просила отказать в удовлетворении исковых требований, в обосновании возражений, указала, что после смерти мужа Журавлева П.Ф. у её доверительнице сложилась трудная финансовая ситуация, отсутствовал постоянный доход в связи с чем не было возможности вносить платежи в срок и в объеме предусмотренном договором. О данном факте истец был поставлен в известность, а также о намерении ответчика погашать займ частями ежемесячно, после чего между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность. Кроме того истцом не были учтены платежи, произведенные в 2020 году, а именно: от 03.04.2020 года в размере 5500 рублей, от 02.06.2020 в размере 3000 рублей, от 29.06.2020 года в размере 3000 рублей, от 31.07.2020 года 7000 рублей, а всего 18500 рублей 00 копеек. Также представитель ответчика обращает внимание, что поскольку срок по кредитному договору еще не истек, то она имеет возможность продолжать осуществлять оплату кредита согласно графику погашения. Кроме того, по мнению представителя ответчика, заявленная неустойка абсолютно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов, регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Журавлева С.Ю.является членом кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» на основании его заявления о принятии в члены кооператива от 23 октября 2017 года и пайщиком. Сведения о прекращении в установленном порядке членства ответчика в кооперативе в материалах дела отсутствуют (л.д. 23).

Заключенным между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и Журавлевой С.Ю. 23 октября 2017 года договором займа ... на сумму ... на срок 1826 дней по 23 октября 2022 года под 31,06 % годовых ответчик Журавлева С.Ю. обязался вносить ежемесячные платежи 23 числа каждого месяца в сумме ..., размер последнего платежа – ... (пункты 1-6 в разделе 1 договора (индивидуальных условий)).

Пунктом 12 в разделе 1 договора займа (индивидуальных условий) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Кооператив вправе потребовать от заемщика предоставления обеспечения (залог) или полного досрочного исполнения обязательства по договору (в том числе просроченных) по возврату основного долга, причитающихся процентов за пользование займом, неустоек, указанных в договоре, а также иных платежей, причитающихся кооперативу в соответствии с договором и иными договорами, заключенными между кооперативом и заемщиком и (или) обратить взыскание на предмет обеспечения, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае ухудшения условий обеспечения (пункт 7.1.1 в разделе 7 договора).

На основании положений Устава КПК «ПМОВК», член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом, в том числе, по договорам об оплате членского взноса (статья 3.9.6); своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские (добровольные членские) взносы в порядке и размерах, предусмотренных Уставом, иными внутренними нормативными документами кредитного кооператива, договорами, заключенными с членами кредитного кооператива (пайщиками) (статья 3.9.3 Устава).

Из материалов дела следует, что с условиями договора займа, графиком платежей, а также с условиями предоставления Кооперативом своим членам займа Журавлева С.Ю. была ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на указанных документах.

Договор займа заключенный с Журавлевой С.Ю. измененным либо расторгнутым, а также недействительным в установленном законом порядке не признан.

Выдача истцом займа в размере 350000 рублей ответчику Журавлевой С.Ю. подтверждается копией расходного кассового ордера № ОА000000316 от 23 октября 2017 года и ответчиком получение денежных средств по договору в указанном размере не оспорено (л.д. 28).

Вместе с тем, судом установлено, что Журавлева С.Ю. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, неоднократно допускала нарушения срока внесения периодических платежей по договору, в установленном договором займа и графиком платежей размере платежи не внесены в установленные договором займа даты.

Факт нарушения обязательств со стороны Журавлевой С.Ю. по договору займа подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, справкой-расчетом задолженности по договору займа, которые соответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены платежи совершенные ею от 03.04.2020 года в размере 5500 рублей, от 02.06.2020 в размере 3000 рублей, от 29.06.2020 года в размере 3000 рублей, от 31.07.2020 года 7000 рублей, а всего 18500 рублей 00 копеек, не нашел своего подтверждения, поскольку как видно из расчета представленного представителем истца, указанные платежи учтены в полном объеме.

22 мая 2020 года кооператив направил в адрес ответчика письменное уведомление с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней, которая по состоянию на 22 мая 2020 года составляла 257 391 рубль 73 копейки, в том числе, суммы основного долга, процентов по договору и пени (штрафная неустойка), которое ответчиком исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 05 октября 2020 года задолженность по договору займа составила 275 974 рубля 87 копеек, включая сумму основного долга 244 532 рубля 16 копеек, процентов (компенсации) – 27536 рублей 33 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 23 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года – 3906 рублей 38 копеек.

В добровольном порядке ответчиком задолженность перед Кооперативом в указанном размере не погашена.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает данный расчет не верным в части исчисления пени (неустойки).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 906 рублей 38 копеек, исходя из годовой процентной ставки 20% годовых.

Вместе с тем, согласна п.12 в разделе 1 договора займа (индивидуальных условий) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с индивидуальными условиями потребительского займа.

При сумме задолженности 272 068 рублей 49 копеек за период с 23 февраля 2020 года по 05 октября 2020 года штрафная неустойка составляет:

272068,49 (сумма задолженности) х 226(дней) х 8,5 % (ключевая ставка на день заключения договора) / 365=14 319 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 906 рублей 38 копеек, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении положений, предусмотренных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д.. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов по кредиту, суд в данном случае не усматривает оснований для признания размера штрафной санкции необоснованно завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допускалась просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, размер задолженности по состоянию на 05 октября 2020 составил 275 974 рубля 87 копеек, включая сумму основного долга 244 532 рубля 16 копеек, процентов (компенсации) – 27536 рублей 33 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 23 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года – 3906 рублей 38 копеек, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, возражения со стороны ответчика о несоразмерности начисленного размера неустойки, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком её обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 275 974 рубля 87 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №...-ИП от ..., возбужденного на основании судебного приказа №... от ..., с Журавлевой С.Ю. удержаний в счет погашения задолженности не производилось, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Мурманской области от 29.09. 2020 года об окончании исполнительного производства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу с 06 октября 2020 года и по день фактического исполнения обязательства процентов за пользование займом в размере 31.06 % годовых, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости его удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день окончательного возврата кредита, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежат уплате проценты в размере 31,82 % годовых, за период начиная с 06.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени из расчета годовой процентной ставки 20 % за период с 05 июня 2020 года и по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако индивидуальными условиями займа предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора.

На основании изложенного требования истца о начислении пени до момента фактического исполнения решения суда не обоснованы и противоречат условиям, заключенного договора займа, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа от 30 июня 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области, обратился в суд общей юрисдикции с иском к Журавлевой С.Ю. и Журавлеву П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3059 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8429 от 05.10.2020 года (л.д. 15).

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец не просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную в размере 2899 рублей 96 копеек по платежному поручению № 8321 от 06.06. 2020 года за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной требования истца не подлежат удовлетворению (л.д. 14).

Однако это не препятствует истцу обратиться к мировому судье вынесшему судебный приказ с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3059 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ ... ░ ░░░░░░░ 275974 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 244 532 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 27 536 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.02.2020 ░░░░ ░░ 05.10.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3906 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3059 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 279 034 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31,06 % ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 06.10.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2899 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.10.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░