Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4253/2015 ~ М-3149/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-4253/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи               Сапрыкиной И.А.,

при секретаре                                           Макушевой Н.В.,

с участием:

истца Логунова В.Г., представителя истцов Логунова В.Г., Логунова А.Д., Логунова Д.В., Чирковой И.В., по доверенности Щипкова Ю.А.

представителя ответчика управы Центрального района городского округа г. Воронежа по доверенности Санинского М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суд гражданское дело по иску Логунова ФИО10, Логунова ФИО11, Логунова ФИО12, Чирковой ФИО13 к управе Центрального района городского округа г. Воронежа о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что являются собственниками квартиры <адрес>. Истцами была произведена перепланировка с целях улучшения качественных характеристик квартиры и условий проживания. Все строительные и отделочные работы выполнялись истцом в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, что подтверждается экспертным исследованием. Проведение переоборудования и перепланировки не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Для оформления квартиры в существующем перепланированном состоянии истец в ДД.ММ.ГГГГ. обратились в управу Центрального района городского округа г<адрес>, однако ими был получен ответ о том, что данная перепланировка является самовольной и разъяснено право на обращение в суд для решения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Истец Логунов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности Щипков Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просит иск удовлетворить.

Истец Логунов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Истец Логунов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Истец Чиркова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель ответчика управы Центрального района городского округа г. <адрес>, Санинский М.С., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов не признал, суду пояснил, что перепланировка истцами была произведена самовольно.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором на передачу квартиры в собственность, свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, санузла, ванной, общей площадью 64,3 кв.м., жилой – 45,3 кв.м.

С целью благоустройства квартиры и повышения комфортности проживания истцы произвели работы по переоборудованию и перепланировке принадлежащей им квартиры, а именно произвели работы по: переустройству существующих перегородок, путем демонтирования перегородок и устройства новых. При этом были образованы помещения: коридор площадью 5,9 кв.м., санузел площадью 6 кв.м., кладовая площадью 0,6 кв.м., кухня – столовая площадью 18,8 кв.м. Общая площадь квартиры после перепланировки составила 64,9 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка и переоборудование жилого помещения произведена истцом без соблюдения правил ст.ст. 26, 28 ЖК РФ, то есть без согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обосновании заявленных требований истцом представлено акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому проведенная перепланировка и переоборудование в исследуемой квартире <адрес> не затронула несущих и ограждающих конструкций здания, не влияет на прочность несущих конструкций помещения и всего дома в целом. Угрозы для жизни и здоровья людей по условиям прочности, надежности, безопасности – отсутствуют. Выполненная перепланировка в данной квартире улучшает условия проживания людей в квартире и не затрагивает интересы третьих лиц.

             Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчиком доказательств, опровергающих доводы истцов, не представлено.

На основании изложенного, судом приходит к выводу, что произведенной перепланировкой квартиры интересы граждан не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан так же отсутствует.

Таким образом, суд считает возможным сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.

        Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Сохранить квартиру № <адрес>, собственниками которой являются Логунов ФИО14, Логунов ФИО15, Логунов ФИО16, Чиркова ФИО17, в перепланированном состоянии: общей площадью 64,9 кв.м., из которых жилая площадь – 33,6 кв.м., подсобная – 6,5 кв.м.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                         И.А. Сапрыкина

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.