Определение по делу № 2-3193/2013 ~ М-3003/2013 от 19.09.2013

Дело № 2- 3193./2013 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года г. Калининград Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хома Н.В. к конкурсному управляющему ООО «У» о неправомерности лишения премии

У С Т А Н О В И Л:

Хома Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать приказ № x от zz августа 20zz года конкурсного управляющего незаконным, отменить его и взыскать сумму премии за июль, август 20zz года в размере xx рублей, указав, что конкурсный управляющий лишил её премии с формулировкой « за неудовлетворительную работу подразделений в целом ООО «У», хотя к дисциплинарной ответственности ни в июле, ни в августе 20zz года она не привлекалась. Работала в должности бухгалтера в ООО «У» с zz апреля 20zz года. zz июля 20zz года в соответствии с решением Арбитражного суда К. области о признании несостоятельным ООО «У», конкурсный управляющий предупредил её о предстоящем через два месяца увольнении. При этом, она продолжала добросовестно исполнять свои обязанности, а при получении зарплаты за июль zz августа 20zz года и расчетного листка за август 20zz года, узнала, что лишена премии.

Согласно требованиям ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Дело к слушанию назначалось на x часов zz ноября 20zz года и на x час. zz декабря 20zz года, однако, Хома Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, на основании требований ст. 222 ГПК РФ.

При этом, поступившие по факсу уточнения и дополнения к исковому заявлению, не могут быть приняты судом к вниманию, в связи с тем, что определением М. районного суда г. К. заявление об уточнении и дополнении исковых требований возвращено zz декабря 20zz года, на основании требований ст. 135 ГПК РФ.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Хома Н.В. оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Судья: подпись

Определение вступило в законную силу 19.12.2013г.