Решение по делу № 2-10494/2016 ~ М-8758/2016 от 14.09.2016

Дело №2-10494/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновцева В.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Терновцева В.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2015 года в г. Уфа произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки Тойота Камри, гос. номер О 341 СК 102 принадлежащий истцу. Согласно документов из ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель Карелин Василий Павлович управлявший автомобилем ВАЗ 2109, гос. номер Е 440 ХК 102, ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ССС № 0326305899. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ССС № 0699671763.

В связи с причинением ущерба, 28 июля 2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались все необходимые документы. На основании данного заявления специалистами страховой компании был составлен акт осмотра поврежденного ТС. 06 августа 2015 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение по ОСАГО на общую сумму 283 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал повторную независимую экспертизу у ИП Яковенко П.А. Согласно заключения № 653 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 410 800 руб. 00 коп. Разница между страховым возмещением ПАО СК «Росгосстрах» и экспертным заключением составила 117 000 руб. 00 коп.

За составление заключения об определении стоимости устранения дефектов истец заплатил наличными деньгами 15 000 рублей.

На полученную претензию 30.08.2016г. от ответчика ответа не поступило.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 117 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца.

Определением суда от 02.11.2016 года принято уточнение к исковому заявлению.

Истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка, поскольку последний документ был сдан в страховую компанию 28.07.2015г., частичная выплата произведена 06.08.2015г. следовательно: период просрочки с 26.08.2015г. (день, когда страховщик должен исполнить свои обязательства) по 21.09.2016г. (день фактического исполнения обязательств) составляет 393 дня.

Сумма неустойки в период с 26.08.2015 г. по 21.09.2019 г. составляет: 117 000 рублей (суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке) * 1 % * 393 дня просрочки = 459 810 руб. 00 коп. С учетом разумности истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп.

На судебное заседание истец Терновцев В.Л. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

На судебном заседании представитель истца Терновцева В.Л.- Разбежкин П.П., действующий на основании доверенности от 29.07.2014 года, отказался от исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 117 000 руб.

В остальной части просил требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Карелин В.П. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 24 июля 2015 года в г. Уфа произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки Тойота Камри, гос. номер О 341 СК 102 принадлежащий истцу. Согласно документов из ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель Карелин В.П. управлявший автомобилем ВАЗ 2109, гос. номер Е 440 ХК 102, ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ССС № 0326305899. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ССС № 0699671763.

В связи с причинением ущерба, 28 июля 2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались все необходимые документы. На основании данного заявления специалистами страховой компании был составлен акт осмотра поврежденного ТС. 06 августа 2015 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение по ОСАГО на общую сумму 283 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал повторную независимую экспертизу у ИП Яковенко П.А. Согласно заключения № 653 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 410 800 руб. 00 коп. Разница между страховым возмещением ПАО СК «Росгосстрах» и экспертным заключением составила 117 000 руб. 00 коп.

За составление заключения об определении стоимости устранения дефектов истец заплатил наличными деньгами 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно выплатного дела претензия о выплате Терновцеву В.Л. суммы страхового возмещения в размере 117 000 руб. получена ПАО СК «Росгосстрах» 30.08.2016 года.

Выплата произведена 20.09.2016 года.

Доказательств необходимости представления Терновцевым В.Л. каких- либо документов из материалов выплатного дела не усматривается.

Таким образом, претензия Терновцева В.Л. должна была быть рассмотрена ПАО СК «Росгосстрах» до 06.09.2016 года.При исчислении расчета неустойки, суд считает необходимым руководствовать следующим расчетом: 117000 (страховая выплата – стоимость восстановительного ремонта) * 1% * 14 (количество дней просрочки с 06.09.2016 по 19.09.2016 года) = 16 380 рублей.

Кроме того, обращение истца в страховую компанию спустя год после дорожно- транспортного происшествия является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), направленных на причинение вреда другому лицу (страховой компании).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости оценки в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как разъяснено в п. п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В данном случае страховой случай наступил 24 июля 2015 года и к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа должны применяться нормы п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", которые не предусматривают при расчете штрафа учет сумм неустойки и компенсации морального вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая указанные позиции Верховного Суда Российской Федерации и исходя из тождественности правовой природы санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд полагает, что штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 117 000 руб. суд не находит оснований для расчета штрафа с учетом сумм неустойки, компенсации морального вреда и выплаченного страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде в сумме 10 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1141,40 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 380 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1441,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░