Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4792/2011 ~ М-4187/2011 от 09.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Протченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курхинен В.П. к Ножкиной Н.А. о выделении доли из общего имущества, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица Курхинен В.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ножкиной Н.А. о выделении доли из общего имущества, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда по тем основаниям, что с 18 сентября 2007 года является собственницей 1\6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Петрозаводск, улица <адрес>. Собственником 5\6 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру является ответчица Ножкина Н.А., которая вместе с сыном с 01 февраля 2002 года зарегистрирована в спорной квартире. С декабря 2007 года истица оплачивает коммунальные услуги в соответствии со своей долей. Однако судебным приставом-исполнителем было произведено удержание с истицы в размере 16377 рублей. Курхинен В.П. просит суд, согласно статье 252 ГК РФ, выделить ее долю из общего имущества для получения нового жилья; взыскать с ответчицы 13252 рубля, удержанные у истицы судебным приставом-исполнителем; взыскать с ответчицы компенсацию за использование доли истицы в квартире с 18 сентября 2007 года по 18 мая 2011 года в размере 44 тысячи рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что удержания из ее пенсии судебным приставом-исполнителем были произведены на основании судебных приказов, которые в дальнейшем были отменены. Судебный пристав-исполнитель сообщил ей о возврате удержанных денежных средствах. Оплату коммунальных платежей за ответчицу истица лично не производила, только за свою долю. Просит суд за аренду ее доли в размере 7,5 кв.метров общей площади в квартире взыскать с ответчицы 44 тысячи рублей, а также выделить ее долю из общего имущества в натуре. Не согласна на выкуп ее доли ответчицей.

Ответчица с заявленными исковыми требованиями не согласна, пояснив, что спорная квартира двухкомнатная, комнаты смежные. 5\6 доли в праве на спорную квартиру принадлежат ей. В настоящее время она зарегистрирована и проживает в квартире. Квартира никогда в аренду не сдавалась.

Представители третьих лиц Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «ПКС», ООО «Карельская энергосбытовая компания», ООО «РИЦ ЖХ» и МУП «ПетроГИЦ» в судебное заседание не явились, извещены о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие расписки.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено, что истице Курхинен В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 декабря 2006 года принадлежит на праве общей долевой собственности 1\6 доля в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Петрозаводск, улица <адрес>

5\6 долей в праве собственности на спорную квартиру принадлежат ответчице Ножкиной Н.А.

Истицей заявлены требования о выделении доли в натуре. Однако выдел 1\6 доли из общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку невозможно использовать 1\6 доли имущества по его целевому назначению – жилое помещение, существенно ухудшиться его техническое состояние, а также создастся неудобство в пользовании жилым помещением. Вместе с тем, истица на выплату ей стоимости доли ответчицей не согласна.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Курхинен В.П. о выделении ее доли из общего имущества в натуре. В этой части в иске надлежит отказать.

Кроме того, Курхинен В.П. заявлены требования о взыскании денежных средств, удержанных у нее за коммунальные услуги по спорной квартире.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в отношении Курхинен В..П. было вынесено два судебных приказа за № СП № от 31 августа 2009 года о взыскании в пользу ООО «ПЕТРОГИЦ» задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг в размере 9458 рублей 80 копеек, и за № СП № от 11 июня 2010 года о взыскании в пользу ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг в размере 3060 рублей 70 копеек.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Курхинен В.П. от 07 апреля 2010 года и от 16 августа 2010 года.

В рамках исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были обращены взыскания на расчетный счет истицы в ОАО «Сбербанк России», где удержано 3064 рубля 10 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

В дальнейшем, в связи с поступлением от Курхинен В.П. возражений, судебные приказы были отменены, что подтверждается определениями мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 01 декабря 2010 года.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства Курхинен В.П., часть удержанных денежных средств истице возвращена, а часть будет возвращена судебным приставом-исполнителем в дальнейшем.

Других оплат за коммунальные услуги истица за ответчицу не производила, только за свою долю.

Следовательно, оснований для взыскания с Ножкиной Н.А. в пользу истицы денежных средств за коммунальные услуги не имеется. В указанной части также в удовлетворении требований надлежит отказать.

Курхинен В.П. заявлены требования о взыскании с Ножкиной Н.А. компенсации за использование 1\6 доли в спорной квартире за период с 18 сентября 2007 года по 18 мая 2011 года исходя из средней стоимости арендной платы аналогичной квартиры на рынке жилья <адрес>.

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная квартира никому в аренду не сдавалась, в ней проживала и проживает в настоящее время ответчица. Иных доказательств стороной истицы не представлено.

Поэтому в удовлетворении требований Курхинен В.П. о взыскании с ответчицы компенсации за использование ее доли надлежит отказать.

Правовые основания для удовлетворения заявленных Курхинен В.П. требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку данные требования вытекают из имущественных отношений, применительно к которым соответствующих оговорок для возможности такой компенсации действующее законодательство не содержит. В данной части в удовлетворении исковых требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Курхинен В.П. к Ножкиной Н.А. о выделении доли из общего имущества, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л. Гельфенштейн