Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-835/2015 от 20.03.2015

Судья Савченкова Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Маниной Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агибаловой В.Н. к Бобкину Н.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании погребом,

по апелляционной жалобе Бобкина Н.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агибаловой В.Н. удовлетворить.

Обязать Бобкина Н.И. передать Агибаловой В.Н. ключи от входной двери погреба, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и обеспечить беспрепятственный проход к погребу».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Бобкина Н.Н. и его представителей Евтушенко Е.С. и Бобкиной В.Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Агибалова В.Н. обратилась в суд с иском к Бобкину Н.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании погребом.

В обоснование иска указывала, что она является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли домовладения по указанному адресу является ответчик. Жилой дом не разделен, а земельный участок находится в совместном пользовании.

    На земельном участке расположен погреб, которым с момента покупки дома стороны пользовались совместно, каждый имел ключи от погреба и свои стеллажи в нем.

В сентябре 2014 года ответчик сменил замки на погребе и запретил истцу пользоваться им.

По указанным основаниям просила суд обязать ответчика передать ей ключи от входной двери погреба и обеспечить беспрепятственный проход к погребу.

Ответчик Бобкин Н.И. иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что Агибалова В.Н. не принимает участие в несении расходов по содержанию погреба.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бобкин Н.Н. просит об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом не был принят во внимание договор купли-продажи от 25.08.1973, заключённый между ФИО7 и Бобкиным Н.И., в котором указано, что им приобретается следующее имущество: жилой деревянный дом, каменный сарай, железный сарай, каменный погреб и каменная стена.

Полагает, что все обязанности по ремонту и содержанию спорного погреба лежит на нем. Поскольку порядок пользования общим имуществом сложился еще до приобретения истцом 1/2 части жилого дома, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Агибалова В.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.    

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<...>

Из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, усматривается, что в перечень вспомогательных строений и сооружений указанного дома входит погреб, значащийся в генеральном плане под литерой «Д», который расположен на общем дворе и находится непосредственно перед домом собственников, используется сторонами для хранения овощей и консерваций, при этом иного хранилища не имеется.    

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не оспаривалось Бобкиным Н.И. в суде апелляционной инстанции.

Также в суде первой инстанции ответчик пояснил, что в сентябре 2014 года произвел замену двери на погребе и предложил Агибаловой В.Н. оплатить половину стоимости понесенных им расходов. После отказа истца, он заменил замки на двери в погреб и запретил истцу им пользоваться.    

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного погреба на праве собственности только Бобкину Н.И., суду представлено не было, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных Агибаловой В.Н. требований.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что по договору купли-продажи от 25.08.1973, заключённого между ФИО7 и Бобкиным Н.И., ответчик является собственником спорного погреба, поскольку опровергается как материалами дела, так и показаниями Бобкина Н.И. в суде апелляционной инстанции, подтвердившего, что все надворные постройки, включая спорный погреб, находятся на едином земельном участке, который между сторонами не разделен.

Несостоятельны, как не основанные на материалах дела, и остальные доводы апелляционной жалобы Бобкина Н.И., в которых он оспаривает, как оценку суда представленным доказательствам, так и основанные на такой оценке выводы суда.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкина Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи