Приговор по делу № 1-49/2016 от 30.03.2016

Дело № 1-49/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Арти 30 мая 2016 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилева,

при секретаре Н.А.Тукановой,

с участием -

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Артинского района Свердловской области Н.В.Кашиной,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой Гусевой О.В.,

защитника Т.А.Беляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

Гусевой О.В., родившейся <данные изъяты>, ранее судимой:

- 18 мая 2007 г. Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, водворенной в места лишения свободы, освобожденной из мест лишения свободы 06 октября 2014 г. условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней,

- 18 февраля 2016 г. Артинским районным судом Свердловской области по п. “б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 320 часам обязательных работ, отбывшей к 30 мая 2016 г. 4 часа назначенного наказания, не отбывшей 316 часов обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ

УСТАНОВИЛ

Гусева О.В. совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в с. <адрес>, Гусева О.В., находясь в кухне <адрес>, в котором проживает ее дочь ФИО1, воспользовавшись временным отсутствием последней в доме, реализуя внезапно возникший умысел, с корыстной целью кражи чужого имущества, прошла в гостиную комнату, где заведомо зная о наличии набора для укладки волос марки «STERLINGG ST-403» в тумбочке из-под телевизора, открыла дверцу тумбочки и вытащила полимерный пакет белого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей ФИО1, с находящимся в нём набором для укладки волос марки «STERUNGG ST-403» в заводской упаковке, стоимостью 1500 рублей. Спрятав вышеуказанный набор под курткой, Гусева О.В. попыталась скрыться с места преступления, но была обнаружена ФИО1 на месте преступления. Осознавая преступные намерения Гусевой О.В., с целью сохранности своего имущества, ФИО1 потребовала прекратить хищение, но Гусева О.В., понимая и осознавая факт очевидности собственных действий, не желая расставаться с похищенным, выбежала из дома, пытаясь скрыться от ФИО1 и убегая от последней по улицам села. В это время установленные следствиям лица, желая оказать помощь ФИО1 в возврате похищенного имущества, стали преследовать Гусеву О.В. требуя вернуть похищенный набор для укладки волос. Гусева О.В. продолжая убегать от установленных следствием лиц, выбросила похищенный набор для укладки волос, после чего скрылась с места преступления. Таким образом, ФИО1 и установленные следствием лица не дали возможности Гусевой О.В. довести преступление до конца.

В результате действий Гусевой О.В., первоначально направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), впоследствии переросших в открытое хищение чужого имущества (грабеж), которые были пресечены ФИО1 и установленными следствием лицами, Гусева О.В. не смогла довести преступное посягательство до конца по независящим от нее обстоятельствам. Гусева О.В. намеревалась причинить ФИО1 материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Подсудимой в судебном заседании было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ с учетом покушения на преступление, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вопросов по квалификации у суда не возникло.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Гусевой О.В. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает признание Гусевой О.В. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние, осознание тяжести совершенного преступления, а также явку с повинной, возмещение ущерба, положительную характеристику с прежнего места отбывания наказания, нахождение на иждивении престарелой матери, позицию потерпевшей, просившей не применять строгого наказания к подсудимой. Оснований считать состояние опьянения отягчающим обстоятельством наказанием с учетом конкретных обстоятельств дела у суда не имеется.

Вместе с тем, судом учитывается, что подсудимой совершено преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести. Гусева О.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни. Она привлекалась к административной ответственности.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает в действиях Гусевой О.В. рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 мая 2007 г., по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 г. за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, при этом предусмотренная частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного суд находит, что исправление Гусевой О.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что имеется неисполненный приговор Артинского районного суда от 18 февраля 2016 г. в виде обязательных работ, то окончательное наказание следует определить Гусевой О.В. по ст. 70 Уголовного кодекса РФ с учетом положений п. “г” ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей правило, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса РФ нет, поскольку Гусевой О.В. совершено умышленное преступление, отнесенное к категории преступления средней тяжести, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, когда подсудимая совершила новое аналогичное умышленное преступление в период погашения судимости по последнему приговору.

Поскольку в действиях подсудимой установлен рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Учитывая требования п. “б” ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ Гусевой О.В. подлежит определению к отбыванию наказания исправительная колония общего режима.

От судебных издержек подсудимая подлежит освобождению.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гусеву О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 18 февраля 2016 г. в виде 01 месяца лишения свободы исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ и окончательно определить 01 (один год) 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Гусевой О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 мая 2016 года.

Процессуальные издержки с осужденного Гусевой О.В. не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья И.А.Цивилев

Копия верна И.А.Цивилев